Lucero Edgardo c/ Martinez Rito s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA89161716
• Carátula: LUCERO EDGARDO c/ MARTINEZ RITO s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C, Córdoba
• Fecha: 08/03/1989 | Jurisdicción: Córdoba | Fuero: Civil y Procesal Civil
• Magistrados: Bonta, Santiago de Ayrolo, Zavala de González
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-617-1619-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: escrituración contingencia: notificación domicilio especial hechos clave: boleto de compraventa, domicilio de elección, instrumento privado normas: art. 101 CC, art. 63 inc. 1 CPC doctrina: validez notificación dom. especial, carga probatoria resultado: confirma validez notificación parte favorecida: actor (LUCERO) parte perjudicada: demandado (MARTINEZ) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor promovió demanda de escrituración contra el demandado, quien cuestionó la notificación del traslado de la demanda por haberse realizado en el domicilio especial constituido en un boleto de compraventa (instrumento privado), no en su domicilio real. El tribunal analizó la validez de dicha notificación.

Cuestión jurídica

¿Es válida la notificación judicial practicada en el domicilio especial fijado en un boleto de compraventa (instrumento privado) a los fines del art. 101 CC, o debe hacerse necesariamente en el domicilio real del demandado conforme al art. 63 inc. 1 CPC?

Decisión y resultado

Resultado confirmatorio favorable al actor. El tribunal rechazó la nulidad de la notificación. Votos concurrentes: Bonta sostuvo que el domicilio especial es válido aunque figure en instrumento privado, y la falta de comunicación de cambio obliga al demandado a soportar las consecuencias. Santiago de Ayrolo agregó que si el domicilio especial coincide con el real, la denuncia del actor es suficiente; el demandado debe probar otro domicilio por incidente. Zavala de González precisó que la nulidad debe ser manifiesta y la denuncia del actor se presume correcta hasta prueba en contrario.

Doctrina / criterio relevante

• El domicilio de elección (art. 101 CC) no exige formalidades; puede constar en instrumento privado (Bonta).
• La notificación en el domicilio especial es válida mientras no se fije otro y se comunique el cambio (Bonta).
• El demandado que alega domicilio real distinto debe probarlo mediante incidente (Santiago de Ayrolo).
• La nulidad de la notificación debe ser manifiesta; las meras presunciones no la destruyen (Zavala de González).

Señales para favorabilidad

Favorable al actor que demandó escrituración (ratifica validez de notificación en domicilio especial). Desfavorable al demandado que cuestiona notificación en base a domicilio real distinto (carga probatoria en su contra). Mixto si el caso futuro involucra nulidad de notificación con prueba contundente de domicilio real diferente.

Cita sugerida

LUCERO EDGARDO c/ MARTINEZ RITO s/ — Cám. Apel. Civ. Com. Córdoba, Sala C, 08/03/1989 — SAIJ FA89161716. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-617-1619-8ots-eupmocsollaf