Lucero, Mario Omar c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: LUCERO, MARIO OMAR c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 2
• Fecha: 20/04/1990
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal - Penal
• Instancia: Sala C
• Magistrados: Rocha, Degreef, Ragucci, Vázquez, Acuña (en disidencia)
• Fuente: SAIJ – ID: FA90060252
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-252-0600-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

prueba testimonial, testigo, inhabilidades relativas, parentesco, amistad, dependencia, art. 277 CPMP, facultad del juez, sana crítica, prueba de indicios, valor probatorio, favorabilidad para quien ofrece el testigo

Hechos y conflicto

No se consignan hechos concretos del caso. El fallo aborda en abstracto la interpretación del art. 277 del Código Procesal Penal (CPMP) respecto a la validez de testimonios de personas con vínculos de parentesco, amistad o dependencia con el imputado. Se discute si tales vínculos constituyen inhabilidad absoluta o si el juez puede valorarlos libremente.

Cuestión jurídica

¿La sola existencia de parentesco, amistad o dependencia inhabilita automáticamente al testigo, o el juez tiene facultad discrecional para valorar su testimonio según las circunstancias del caso?

Decisión y resultado

El tribunal rechaza la tesis de inhabilidad automática. Afirma que el art. 277 CPMP otorga al juez la facultad de apreciar si el vínculo puede generar interés, afecto u odio que vicie el testimonio. No se invalida el testimonio por la sola relación. Resultado favorable a la admisión y valoración de la prueba testimonial ofrecida por las partes.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 277 CPMP es una norma interpretativa flexible, no una regla inflexible de exclusión.
• Los jueces deben examinar cada caso concreto: la amistad, parentesco o dependencia no son causas de tacha per se, salvo que se demuestre que el testigo actúa por interés, afecto u odio.
• La prueba de indicios adquiere pleno valor si los indicios son directos, concordantes y conducen a una única conclusión conforme a la sana crítica.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que propone testigos con vínculos (parentesco, amistad, dependencia), ya que el fallo rechaza la exclusión automática y defiende la facultad judicial de valorar.
• Desfavorable para quien intente impugnar un testigo solo por el vínculo, sin acreditar parcialidad concreta.
• Mixto si se discute la valoración de indicios: aplica sana crítica, permite admisión pero exige concordancia y unicidad de conclusión.

Cita sugerida

LUCERO, MARIO OMAR c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 2, 20/04/1990, SAIJ FA90060252, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-252-0600-9ots-eupmocsollaf.