Ludueña Humberto c/ Inti S.a.i.c. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: LUDUEÑA HUMBERTO c/ INTI S.A.I.C. s/ Accidente de trabajo
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Laboral
• Magistrados: Moisset de Espanés, Kaller de Orchansky, Ayán
• Fecha: 15/09/1993
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: Laboral - Civil
• ID SAIJ: FA93160017
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0613-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente de trabajo contingencia: enfermedad profesional hechos clave: 20 años de labor, levantamiento de pesos, afección columna, enfermedad psíquica normas: arts. 1109, 1113, 1114 CC doctrina: responsabilidad objetiva, inversión carga probatoria, concepto amplio de "cosa" resultado: favorable al trabajador parte favorecida: Ludueña (actor) parte perjudicada: INTI S.A.I.C. (empleador) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador demandó a su empleadora por incapacidad derivada de afección en columna vertebral y enfermedad psíquica, tras 20 años de labor levantando y movilizando elementos pesados. La empresa no produjo prueba para desvirtuar la culpa. Se reclamó indemnización civil integral, no solo la tarifada de la Ley 9688.

Cuestión jurídica

Determinar si el empleador responde civilmente conforme al art. 1113 CC por daños sufridos por el trabajador en ocasión del trabajo, cuando la cosa utilizada (establecimiento, herramientas) no es riesgosa en sí misma pero el trabajador prueba nexo causal y el empleador no prueba su falta de culpa.

Decisión y resultado

Favorable al trabajador. Se responsabiliza a la demandada en los términos del art. 1113, 2do. párrafo, 1ra. parte CC, por la incapacidad física y psíquica del actor. El empleador no acreditó ausencia de culpa, por lo que responde.

Doctrina / criterio relevante

• La "cosa" puede ser todo un establecimiento, explotación o empresa donde el trabajador realiza esfuerzos que provocan enfermedad.
• No se exige que la cosa sea el causante último del daño; basta que sea cercano antecesor.
• Si la cosa no es riesgosa, el empleador se exime probando su falta de culpa (art. 1113, 2do. párr., 1er. supuesto).
• En el caso, las labores (levantar y movilizar pesos durante 20 años) y las cosas utilizadas fueron estimadas idóneas por peritos para producir las afecciones; la empleadora no probó ausencia de culpa → responsabilidad.

Señales para favorabilidad

Favorable para el trabajador que reclama reparación civil integral por enfermedad profesional derivada de esfuerzos repetitivos con uso de cosas no intrínsecamente riesgosas. Desfavorable para el empleador que no pueda probar su falta de culpa. Mixto si el empleador acredita ausencia de culpa (eximente amplia). Aplicable a casos de enfermedades por movimientos repetitivos o sobreesfuerzo.

Cita sugerida

LUDUEÑA HUMBERTO c/ INTI S.A.I.C. s/ Accidente de trabajo, TSJ Córdoba, Sala Laboral, 15/09/1993, ID SAIJ FA93160017, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0613-9ots-eupmocsollaf