Lugieri, Gustavo Adrián c/ Fca SA de Ahorro para Fines Determinados s/ (SAIJ, 01/11/2023)

Datos de identificación y cita

Carátula: Lugieri, Gustavo Adrián c/ FCA SA de Ahorro para Fines Determinados s/ [daños y perjuicios]
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
Sala/Instancia: S (Plenario)
Fecha: 1 de noviembre de 2023
Jurisdicción: CABA (Local)
Fuero: Comercial / Civil / Consumo
Magistrados: Weinberg, Ruiz, Lozano, De Langhe, Otamendi (voto mayoritario: De Langhe, Otamendi, Weinberg; disidencia: Lozano)
ID SAIJ: FA23380251
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-152-0833-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

competencia, plan de ahorro, relación de consumo, Ley 24.240, Ley 26.361, fuero Contencioso Administrativo, daños, interpretación contractual, favorabilidad mixta

Hechos y conflicto

El actor (Lugieri) demandó a FCA SA por daños derivados de un plan de ahorro (autoahorro). Reclamó la multa del art. 7 del contrato por retraso en la entrega del vehículo. Se planteó conflicto de competencia entre el fuero Comercial Nacional y el fuero Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo local.

Cuestión jurídica

Determinar cuál fuero es competente para entender en la acción: si el fuero local de consumo (CABA) por tratarse de una relación de consumo, o el fuero comercial nacional por depender la pretensión de la interpretación del contrato a la luz de la ley civil y comercial.

Decisión y resultado

Resultado mixto:

Mayoría (De Langhe, Otamendi, Weinberg): Declaró competente al fuero Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo local, aplicando la Ley 26.361 (reforma de Ley 24.240) que otorga a CABA competencia en relaciones de consumo.
Disidencia (Lozano): Consideró que la pretensión principal (multa contractual) depende de interpretar el contrato civil y comercial, sin sujeción a la Ley 24.240, por lo que correspondía radicar la causa en el fuero Comercial Nacional.

Parte favorecida: Actor (consumidor) – obtiene fuero de consumo más protector.

Parte perjudicada: Demandado – debe litigar en fuero local de consumo.

Doctrina / criterio relevante

Doctrina mayoritaria: Cuando la reparación de daños se plantea con sustento en normas de consumo (Ley 24.240), la competencia es del fuero Contencioso Administrativo local, porque el Congreso Nacional acordó a CABA esa jurisdicción (Ley 26.361).
Doctrina disidente: Si la pretensión se basa exclusivamente en cláusulas contractuales civiles/comerciales y no requiere aplicar la Ley de Defensa del Consumidor, la competencia corresponde al fuero comercial nacional.

Señales para favorabilidad

Favorable para el consumidor que litiga en CABA y busca ampararse en la Ley 24.240 (facilita acceso a justicia local protectora).
Desfavorable para el demandado (empresa) que desee evitar el fuero de consumo local (considerado más pro-consumidor).
Mixto o no relacionado si la futura pretensión no involucra daños derivados de una relación de consumo, o si se funda exclusivamente en normas civiles/comerciales (según disidencia).

Cita sugerida

Lugieri, Gustavo Adrián c/ FCA SA de Ahorro para Fines Determinados s/ daños y perjuicios, TSJ CABA, 01/11/2023, SAIJ FA23380251. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-152-0833-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.