Luna, Jorge Darío c/ Prevención ART SA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Luna, Jorge Darío c/ Prevención ART SA s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala C
• Fecha: 14/02/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PROCESAL (accidente-ley especial)
• Magistrados: Pinto Varela, Guisado, Diez Selva
• ID SAIJ: FA20040072 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0400-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente-ley especial contingencia: plazo recurso administrativo hechos clave: comisiones médicas, Resolución 298/17 normas: arts. 14, 18, 28, 75.22 CN; art. 258 LCT; art. 2 ley 27.348; Res. 298/17 art. 16 doctrina: exceso reglamentario, acceso a justicia, tutela judicial efectiva resultado: mixto (inconstitucionalidad del plazo 15 días por mayoría; constitucionalidad por minoría) parte favorecida: trabajador (mayoría); ART (minoría) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, trabajador, recurrió la decisión de una comisión médica que rechazó su reclamo por accidente laboral. La ART planteó que el recurso judicial se presentó fuera del plazo de 15 días hábiles establecido en el art. 16 de la Res. 298/17 (reglamentaria de la ley 27.348). El trabajador cuestionó la constitucionalidad de ese plazo por resultar exiguo y vulnerar el acceso a la justicia.

Cuestión jurídica

¿Es constitucional el plazo de 15 días fijado por el art. 16 de la Res. 298/17 para recurrir las decisiones de las comisiones médicas ante el fuero laboral?

Decisión y resultado

Mayoría (Pinto Varela): Declara la inconstitucionalidad del plazo de 15 días (art. 16 Res. 298/17) por violar los arts. 14, 18, 28 y 75.22 CN (acceso a justicia y tutela judicial efectiva). Aplica supletoriamente el plazo de prescripción del art. 258 LCT (2 años).
Minoría (Guisado): Considera el plazo razonable, no hay exceso reglamentario; rechaza la inconstitucionalidad.
Resultado procesal: mixto (depende del voto mayoritario, favorable al trabajador).

Doctrina / criterio relevante

• El plazo reglamentario de 15 días carece de pauta objetiva y es desproporcionado para la naturaleza del reclamo (daño a la salud), afectando el acceso a la jurisdicción (mayoría).
• No corresponde fijar pretorianamente un plazo de 2 años porque desnaturalizaría el derecho a ser oído en plazo razonable (minoría).
• El test de constitucionalidad exige que el reglamento no desconoce ni restrinja irrazonablemente derechos; pero aquí el plazo es exiguo y produce “cosa juzgada administrativa” anticipada (mayoría).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el trabajador si se impugna un plazo breve de caducidad administrativa (mayoría sostiene inconstitucionalidad, aplica prescripción bienal).
• DESFAVORABLE para el trabajador si se busca defender la validez del plazo de 15 días (minoría lo considera constitucional).
• MIXTO / útil para argumentar sobre razonabilidad de plazos reglamentarios y acceso a justicia.

Cita sugerida

Luna, Jorge Darío c/ Prevención ART SA s/ – CNAT, Sala C, 14/02/2020, ID SAIJ FA20040072. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0400-2ots-eupmocsollaf