Luna, Silvano y otro c/ Turenne, Claudio Omar y otra s/ (SAIJ, 12/05/1998)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA98011497
Expediente: No surge del texto
Carátula: Luna, Silvano y otro c/ Turenne, Claudio Omar y otra s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III
Fecha: 1998-05-12
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil – Comercial
Magistrados: Pérez Crocco – Roncoroni
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-794-1108-9ots-eupmocsollaf
Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: daño estético hechos clave: lesión estética, doble indemnización normas: no citadas explícitamente doctrina: daño estético no es tercer género, autonomía etiológica vs ontológica resultado: mixto (rechaza autonomía ontológica, acepta autonomía causal) parte favorecida: demandado (si reclamaba daño estético autónomo) / actora (si se admiten consecuencias morales y patrimoniales) parte perjudicada: depende del caso concreto fuente: SAIJ FA98011497

Hechos y conflicto

Del texto no surgen hechos concretos del caso. Se trata de una discusión dogmática sobre si el daño estético constituye un tercer género de daño resarcible, autónomo del daño moral y patrimonial, o si es solo la fuente (lesión) que genera consecuencias de aquellas especies.

Cuestión jurídica

¿El daño estético es una categoría independiente de daño resarcible (tertium genus) o es solo una lesión que produce daños patrimoniales y morales?

Decisión y resultado

El tribunal rechaza la autonomía ontológica del daño estético. Sostiene que el desmejoramiento estético es la lesión, y que de ella derivan consecuencias patrimoniales y morales, que son los verdaderos daños resarcibles. No puede indemnizarse como un tercer género para evitar doble indemnización. El fallo establece que la lesión estética tiene autonomía etiológica (como causa de otros daños), pero no ontológica (como especie distinta de daño).

Doctrina / criterio relevante

La lesión estética no es un daño autónomo, sino la causa de daños patrimoniales y morales.
Indemnizarlo como tercer género lleva a una doble reparación inadmisible (se pagaría dos veces por el mismo perjuicio).
Se distingue entre lesión (detrimento estético) y consecuencias (patrimoniales o morales). Sólo estas últimas son daño resarcible.
La autonomía de la lesión estética es solo etiológica (causal), no ontológica (esencial).

Señales para favorabilidad

Favorable para el demandado cuando se invoque que el daño estético no puede reclamarse como rubro autónomo adicional a daño moral y patrimonial.
Desfavorable para el demandado si se pretende excluir toda indemnización por consecuencias estéticas (el fallo admite que la lesión genera daños morales y patrimoniales que sí deben indemnizarse).
Favorable para la actora si argumenta que la lesión estética produce también daño moral (sufrimiento) y patrimonial (incidencia económica), y que ambos deben sumarse sin duplicación.
Mixto según la posición procesal: útil para evitar acumulación indebida, pero afirmando la reparabilidad de las consecuencias.

Cita sugerida

Luna, Silvano y otro c/ Turenne, Claudio Omar y otra s/ – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, Provincia de Buenos Aires, 12/05/1998 – ID SAIJ: FA98011497 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-794-1108-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.