Luncheon Tickets S.A. c/ Gobierno de la Cdad. de Bs. As. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Luncheon Tickets S.A. c/ Gobierno de la Cdad. de Bs. As. s/
• Tribunal: Cámara de Apel. Cont. Adm. y Trib. de la Ciudad Aut. de Bs. As., Sala I
• Fecha: 15/10/2001
• ID SAIJ: FA01370422
• URL: enlace
• Jurisdicción: CABA | Fuero: Tributario | Magistrados: Inés M. Weinberg de Roca, Carlos F. Balbín

Tags para análisis posterior

materia: impugnación de actos administrativos contingencia: solve et repete hechos clave: pago previo de tributo normas: art. 9 CCAyT CABA doctrina: interpretación literal y pro acceso a jurisdicción resultado: favorable al contribuyente parte favorecida: actora (Luncheon Tickets S.A.) parte perjudicada: demandada (GCBA) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora impugnó una determinación tributaria del GCBA. La demandada alegó que debía pagar previamente (solve et repete) para acceder a la instancia. El conflicto versa sobre si el art. 9 del Código Contencioso Administrativo y Tributario de CABA impone ese pago como requisito de admisibilidad.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 9 CCAT: ¿establece el solve et repete como regla general, o solo una facultad judicial para ordenar el pago previo a pedido del demandado?

Decisión y resultado

Favorable al contribuyente (actora). La Cámara sostuvo que el art. 9 no impone el pago previo como requisito de acceso a la jurisdicción. Por el contrario, consagra el principio contrario, facultando al juez a ordenar el pago solo si el demandado lo solicita y acredita verosimilitud del derecho. Rechazó la aplicación automática del solve et repete.

Doctrina / criterio relevante

• La primera fuente de interpretación son las palabras de la ley, que no son superfluas (CSJN Fallos 200:175).
• En caso de duda, debe estarse por la interpretación que favorezca el acceso a la jurisdicción (CSJN Fallos 265:349).
• El art. 9 no es una regla de solve et repete, sino una herramienta a disposición del demandado.
• La suspensión de la ejecutoriedad del acto impugnado requiere una medida cautelar autónoma (art. 189 CCAT), no surge del art. 9.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el contribuyente que cuestione un tributo sin pago previo.
• Desfavorable para la Administración que pretenda exigir pago como condición de procedibilidad.
• Mixto si el caso incluye pedido de suspensión de ejecutoriedad, pues el fallo aclara que ello requiere una medida cautelar independiente.
• No relacionado si la cuestión no versa sobre interpretación del art. 9 CCAT.

Cita sugerida

Luncheon Tickets S.A. c/ Gobierno de la Cdad. de Bs. As., Cámara Cont. Adm. y Trib. CABA, Sala I, 15/10/2001, SAIJ FA01370422, disponible en [link].