Luque, Carlos Alberto y otros c/ Sevran S.A. y otros s/ (SAIJ, 31/08/2023)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ · ID: FA23040249
Carátula: Luque, Carlos Alberto y otros c/ Sevran S.A. y otros s/ despido
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO (SALA III)
Magistrados: Perugini – Cañal
Fecha: 31/08/2023 · Jurisdicción: C.A.B.A. · Fuero: LABORAL · Ámbito: NACIONAL
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0403-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

despido, notificación fallida, integración de litis, carga del actor, domicilio real, principio de contradicción, defensa en juicio, arts. 65-67 LO, arts. 73-77 CPCCN, ley 18.345, confirmación, desfavorable para actora, favorable para codemandado, SAIJ

Hechos y conflicto

Accionante demanda por despido a Sevran S.A. y otros. Al diligenciar cédula ley 22.172 contra un codemandado, la cédula fue devuelta. La parte actora solicita nuevo libramiento bajo su responsabilidad. La jueza de grado rechaza el pedido y tiene por no presentada la demanda respecto de ese codemandado. La actora apela por considerar que ello afecta la integración de la litis.

Cuestión jurídica

¿Procede tener por no presentada la demanda contra un codemandado cuando la notificación no se puede realizar y el actor no aporta nuevo domicilio real?

Decisión y resultado

Resultado: Confirmación de la resolución de grado.
Parte favorecida: El codemandado no notificado (se protege su derecho de defensa).
Parte perjudicada: La parte actora (se mantiene la no presentación de la demanda contra ese codemandado).

Doctrina / criterio relevante

Es carga procesal del actor denunciar el domicilio real del demandado (arts. 65 y 67 L.O.; arts. 73 y 77 CPCCN).
La notificación de la demanda es esencial para la válida constitución de la relación procesal y la vigencia del principio de bilateralidad y defensa en juicio.
Si la cédula es devuelta, el actor debe aportar un nuevo domicilio real; no cabe libramiento bajo responsabilidad sin ese dato.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte actora (se le impide integrar la litis sin nuevo domicilio).
FAVORABLE para el codemandado no notificado (se garantiza su derecho de defensa).
Útil para comparar analogía fáctica:

Si en un caso futuro el actor no puede notificar y no aporta domicilio real, este fallo apoya la negativa a tener por presentada la demanda contra ese demandado.
Si se invoca para sostener que la carga del domicilio recae en el actor y la notificación bajo responsabilidad no es suficiente sin ese dato.

Cita sugerida

«Luque, Carlos Alberto y otros c/ Sevran S.A. y otros s/ despido», Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala III, 31/08/2023, ID SAIJ FA23040249, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0403-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.