Lusquiños Horacio R. c/ E.N. s/ (SAIJ, 11/02/1999)

Datos de identificación y cita

Carátula: Lusquiños Horacio R. c/ E.N.
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II
Fecha: 11/02/1999
ID SAIJ: FA99100053
Magistrados: Damarco, Garzón de Conte Grand
Fuero: Administrativo-Procesal Civil-Administrativo-Procesal
Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, responsabilidad del Estado, falta de servicio, funcionario judicial, cheque judicial, art. 1112 CC, pérdida de chance, daño psíquico, intervención obligada de tercero

Hechos y conflicto

El actor no pudo cobrar un cheque judicial por irregularidades en su entrega imputables a un funcionario del juzgado. Demandó al Estado Nacional por daños y perjuicios. El Estado citó como tercero al secretario del juzgado en los términos del art. 94 CPCCN.

Cuestión jurídica

Determinar si el Estado responde por la falta de servicio de su funcionario (mala entrega de cheque) bajo el art. 1112 CC, y si el tercero citado puede ser condenado en el mismo proceso.

Decisión y resultado

Resultado: Mixto

Se condena al Estado Nacional a indemnizar daños materiales y psíquicos.
Se rechaza la indemnización por pérdida de chance (daño eventual/hipotético).
El secretario no puede ser condenado directamente (intervención obligada), pero debe soportar sus propias costas por la imputación de responsabilidad formulada en el fallo.

Doctrina / criterio relevante

La falta de servicio se configura cuando el funcionario incumple de manera irregular las obligaciones legales (art. 1112 CC).
El Estado responde objetivamente por el irregular cumplimiento de obligaciones de sus dependientes.
En la intervención obligada (art. 94 CPCCN) no puede recaer condena directa, solo constituye antecedente para acción de regreso.

Señales para favorabilidad

Favorable al actor respecto de la responsabilidad del Estado (indemnización por daños materiales y psíquicos).
Desfavorable al actor en el rechazo de pérdida de chance.
Limitante para demandar solidariamente al funcionario: no cabe condena directa en el mismo proceso.
Útil para argumentar responsabilidad estatal por falta de servicio en casos de mala actuación de funcionarios judiciales.

Cita sugerida

Lusquiños Horacio R. c/ E.N. s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 11/02/1999, SAIJ FA99100053. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0019-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.