M., A.

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA99091027
• Carátula/título: M., A.
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Penal, Sala 04 / C
• Fecha: 08/09/1999
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Constitucional-Civil-Penal (materia: Homicidio)
• Magistrados: Olazabal, Amadio, Franchini
• Expte: Nº 134-99, Resolución Nº 63, Tomo 6, Folio 149
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

Tags para análisis posterior

penal juvenil, tratamiento tutelar, nulidad procesal, preclusión, ley 22.278, sentencia anticipada, error subsanable, resultado desfavorable para el impugnante, fuero penal, contingencia procesal

Hechos y conflicto

Un juez de primera instancia, al dictar sentencia sobre la necesidad de aplicar pena a un menor, incluyó en ella la decisión de no extender el tratamiento tutelar (exigido por art. 3º ley 22.278). La defensa solicitó la nulidad de la sentencia por considerar que el rechazo a la extensión temporal del tratamiento debió resolverse antes de la sentencia, no dentro de ella.

Cuestión jurídica

¿Es nula la sentencia que decide sobre la extensión del tratamiento tutelar dentro del pronunciamiento de pena, cuando dicha decisión debió adoptarse en etapa previa?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la nulidad. Consideró que el juez incurrió en error de procedimiento (tratar el tema en la sentencia en lugar de antes), pero ese error no es nulidad insubsanable; quedó convalidado por el consentimiento de la parte al no impugnar el llamamiento de autos. Resultado desfavorable para quien solicitó la nulidad.

Doctrina / criterio relevante

• El tratamiento tutelar (art. 3º ley 22.278) es una etapa previa e indispensable a la sentencia sobre la necesidad de pena; no puede decidirse dentro de ella.
• Sin embargo, el error procesal de incluirlo en la sentencia es subsanable y precluye si no se impugna en la oportunidad debida.
• La sentencia penal sobre menores se limita a expedirse sobre la necesidad de pena; las demás cuestiones (como extensión del tratamiento) se resuelven por auto, decreto o providencia (art. 125 CPP por remisión ley 11.452).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien pretendía la nulidad del rechazo de la extensión del tratamiento tutelar.
• Favorable para la acusación/el Estado, al validar una decisión que limita la duración del tratamiento.
• Puede citarse en contra de argumentos de nulidad por defectos formales no impugnados oportunamente (preclusión).
• No es favorable para argumentar que el tratamiento tutelar debe extenderse obligatoriamente antes de la sentencia.

Cita sugerida

«M., A.», Cámara de Apelación en lo Penal (Santa Fe), Sala 04/C, 08/09/1999, Expte. Nº 134-99, Res. Nº 63, Tomo 6, Folio 149 (ID SAIJ FA99091027). URL: https://www.saij.gob.ar/...