M., A. B. c/ E. F., R. R. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA04150341
• Carátula: M., A. B. c/ E. F., R. R. s/ (medida cautelar)
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería - Sala A, Circunscripción Judicial del Noreste (Chubut)
• Fecha: 30/09/2004
• Magistrados: Mayoría: Dr. Carlos Dante Ferrari (excusante), Dr. Sergio Rubén Lucero, Dr. Raúl Adrián Vergara; Disidencia: Dr. Carlos A. Velázquez
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-143-0514-0ots-eupmocsollaf
• Registro: Nº 182 de 2004 (SIC)

Tags para análisis posterior

excusación, recusación, decoro y delicadeza, juez natural, violencia moral, imparcialidad, causal subjetiva, Chubut, Penal (procesal), 2004.

Hechos y conflicto

El juez Dr. Ferrari se excusó de intervenir en la causa porque el letrado apoderado de una de las partes era también su abogado en un juicio de daños y perjuicios (poder general). La mayoría rechazó la excusación por no encuadrar en el art. 17 del CPCC y no ser motivo grave suficiente. La disidencia la admitió por tratarse de una causal subjetiva de violencia moral.

Cuestión jurídica

¿La vinculación profesional de un juez con el abogado de una parte (relación cliente-abogado en otra causa) constituye motivo grave de decoro o delicadeza que justifique la excusación del magistrado?

Decisión y resultado

• Mayoría: Desestima la excusación. El juez debe seguir interviniendo.
• Disidencia (Velázquez): Admite la excusación por configurar violencia moral.
• Resultado neto: La excusación fue rechazada (mayoría); el juez no se apartó.

Doctrina / criterio relevante

• La excusación por decoro/delicadeza (art. 30 CPCC) debe apreciarse con estrictez para no vulnerar el juez natural.
• Es causal de índole subjetiva: el juez es el mejor intérprete de su propia violencia moral.
• No procede si media “excesivo escrúpulo” o “susceptibilidad personal” que eluda la función de juzgar.
• La relación profesional del juez con el abogado de una parte puede ser motivo válido cuando es concreta y real (disidencia).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien quiera apartar a un juez por vínculo profesional estrecho con la contraparte (disidencia).
• DESFAVORABLE para quien busque que el juez natural se aparte por relaciones profesionales no excepcionales (mayoría).
• MIXTO: el fallo contiene dos criterios opuestos. Deberá citarse según la posición procesal de cada parte.

Cita sugerida

M., A. B. c/ E. F., R. R. s/ medida cautelar – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala A, 30/09/2004 (Reg. Nº 182/2004, SAIJ FA04150341).