M., A.M. c/ L.A. SA s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. Nº 10.980/1999 (acum. Expte. Nº 5621/1998)
• Carátula: M., A.M. c/ L.A. S.A. s/ Incidente de Ejecución de Sentencia
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B, Comodoro Rivadavia (Chubut)
• Magistrados: Nélida Susana Melero (Presidente), Graciela Mercedes García Blanco (Juez)
• Fecha: 05/04/2005
• Fuero: Procesal / Laboral (ejecución de sentencia)
• Ámbito: Local - Chubut
• Fuente: SAIJ, ID FA05150301
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-103-0515-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Accidente de trabajo contingencia: Ejecución de sentencia hechos clave: tratamiento discontinuo, falta de prueba de nuevas necesidades normas: CPCCCh arts. 68, 501, 502, 557, 589 doctrina: cosa juzgada, congruencia, carga de la prueba en ejecución resultado: Confirma denegatoria parte favorecida: L.A. S.A. (demandada) parte perjudicada: M., A.M. (actor)

Hechos y conflicto

Actor sufrió accidente laboral; sentencia firme ordenó a demandada cubrir tratamiento maxilofacial y rehabilitación. En ejecución, actor percibió $9.000 y depositó $1.300 al médico designado, pero abandonó el tratamiento (última consulta 10/10/01). Luego solicitó $2.500 adicionales para otro profesional sin presupuesto previo ni justificación. El juez de grado denegó el pedido. Actor apeló.

Cuestión jurídica

¿Puede en etapa de ejecución exigirse a la demandada un pago adicional por tratamiento no continuado y no probado como necesario, sin afectar cosa juzgada y congruencia?

Decisión y resultado

Cámara desestima agravios y confirma resolución apelada. Costas al actor vencido. Considera que el actor no probó el quantum del costo total ni la necesidad de nueva prestación; el depósito realizado ($9.000) cubría lo presupuestado. El incumplimiento en el tratamiento y la falta de informe del especialista impedían ampliar la ejecución. La sentencia originaria fijó límite (presupuesto del Dr. P.), y lo extraño a ese objeto no puede reclamarse en ejecución.

Doctrina / criterio relevante

• La sentencia de condena fija el objeto de la ejecución; el juez puede interpretar su alcance pero no alterarlo sin violar cosa juzgada y congruencia.
• El actor tiene la carga de probar la existencia y cuantía del daño dentro de las bases aportadas en el pleito original. La ejecución no admite reclamos nuevos o mayores de lo pedido en demanda.
• La omisión del actor en acreditar la continuidad del tratamiento y la necesidad del nuevo gasto impide su procedencia.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el trabajador/actor (M., A.M.) que busca extender la cobertura; FAVORABLE para la empleadora/aseguradora (L.A. S.A.) que se opone a desembolsos adicionales sin prueba.

• Analogía: Útil para defensa demandada: cuando el actor ya recibió fondos y no justifica su destino ni nuevas necesidades, no cabe orden de pago adicional.
• Riesgo: Si el caso futuro presenta tratamiento abandonado o solicitudes sin respaldo pericial, el fallo refuerza el rechazo.

Cita sugerida

M., A.M. c/ L.A. S.A. s/ Incidente de Ejecución de Sentencia, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala B, 05/04/2005, Expte. Nº 10.980/1999 (ID SAIJ: FA05150301).