M., A. R. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ - FA13052109
• Carátula: M., A. R. c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Río Negro)
• Fecha: 2013-11-27
• Sala/Instancia: DE CAUSAS ORIGINARIAS / S
• Magistrados: MANSILLA (presidente)
• Fuero: SEGURIDAD SOCIAL - LOCAL
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-901-2503-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: AMPARO – Obra social – Prestaciones médicas
• Contingencia: Afiliado reclama prótesis importada y cirujano específico
• Hechos clave: O.S. ofreció prótesis nacional y otro cirujano; no hubo negativa expresa
• Normas: CN arts. 33, 43; CPcial RN arts. 59, 30 y 31; Cód. Proc. Civ. y Com. arts. 68, 322
• Doctrina: Prioridad del médico tratante; requisitos del amparo exigen violación manifiesta, clara y evidente
• Resultado: DESFAVORABLE para el amparista (rechazo)
• Parte favorecida: Obra Social OSUTHGRA
• Parte perjudicada: Afiliado M.
• Fuente: SAIJ FA13052109

Hechos y conflicto

El actor, afiliado a OSUTHGRA, requirió una prótesis importada (MINIHIP) y que la cirugía fuera realizada por el Dr. González Morán, por patología de cadera (epifisiolisis). La O.S. ofreció una prótesis nacional y un cirujano de su cartilla, sin negarse al tratamiento. El amparista alegó que la prestación local era de menor calidad y que el cirujano no era especialista en cadera. La O.S. se allanó parcialmente a la prótesis, pero objetó la elección del cirujano por no tener convenio.

Cuestión jurídica

¿Se configura una violación constitucional clara y manifiesta que justifique la procedencia del amparo cuando la O.S. no se niega al tratamiento sino que difiere en el tipo de prótesis y la elección del cirujano?

Decisión y resultado

Rechazo total de la acción de amparo. Costas por su orden. El tribunal consideró que no existió negativa ilegítima ni violación evidente de derechos: la O.S. no se opuso a la prestación, solo hubo divergencia de criterios sobre el profesional interviniente, cuestión que excede el marco del amparo por requerir prueba más amplia.

Doctrina / criterio relevante

• El amparo es un remedio excepcional que exige violación manifiesta, clara y evidente de un derecho constitucional (cita: "Tscherig", "García Zapone").
• La mayor o menor experticia de profesionales es una cuestión de hecho que no puede resolverse en el estrecho margen del amparo.
• Se prioriza la calidad de vida del paciente y la recomendación del médico tratante, pero ello no implica aceptar automáticamente cualquier pretensión si no hay negativa.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien invoca un derecho a prestación específica (prótesis importada o cirujano particular) si la O.S. ofrece alternativa razonable sin negativa expresa. FAVORABLE para la O.S. cuando demuestra disposición a prestar y la controversia es sobre calidad o idoneidad técnica, no sobre cobertura. INDICADOR: si en un caso futuro hay negativa expresa o falta de alternativa, el fallo es distinguible; si solo hay diferencia de criterio sin prueba de lesividad, es análogo y desfavorable para el afiliado.

Cita sugerida

M., A. R. c/ s/, Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, 27/11/2013, SAIJ FA13052109, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-901-2503-1ots-eupmocsollaf