M.C.B.A. c/ Banco Avellaneda S.A. s/ (SAIJ, 10/12/2003)

Datos de identificación y cita

Carátula: M.C.B.A. c/ Banco Avellaneda S.A. s/ (Ejecución fiscal)
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (Sala S)
Fecha: 10/12/2003
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Pettigiani, Roncoroni, Negri, de Lázzari, Salas (opinión personal: Roncoroni)
ID SAIJ: FA03010449
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-944-0103-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Ejecución fiscal contingencia: Recurso de inaplicabilidad de ley hechos clave: quiebra del ejecutado, integración del tribunal de alzada normas: arts. 19, 28, 272 CPCC Bs.As.; arts. 136-137 ley 19.551 (derogada); art. 39 ley 5827 doctrina: suspensión de ejecuciones individuales tras firmeza de quiebra resultado: rechazo del recurso extraordinario parte favorecida: Banco Avellaneda (fallido) / masa de acreedores parte perjudicada: M.C.B.A. (ejecutante fiscal) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires (M.C.B.A.) inició ejecución fiscal contra Banco Avellaneda S.A. Este fue declarado en quiebra. Durante la tramitación, vocales de la Cámara de Apelaciones se excusaron; se dispuso el pase del expediente a otra sala en lugar de integrar el tribunal según ley 5827. El banco cuestionó la validez de la continuación de la ejecución tras la quiebra. La Cámara resolvió contra el ejecutante; este interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Cuestión jurídica

Si la recusación/excusación de vocales de cámara autoriza el desplazamiento del tribunal a otra sala o debe integrarse conforme a la ley orgánica.
Si tras la firmeza de la quiebra pueden continuar las ejecuciones individuales (arts. 136-137 ley 19.551, equivalentes a arts. 132-133 ley 24.522).

Decisión y resultado

La Suprema Corte declaró insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (arts. 272 CPCC y omisión de denunciar la norma legal transgredida). No ingresó al fondo, pero implícitamente confirmó la resolución de la alzada que había impedido la continuación de la ejecución individual. La minoría (Roncoroni) sostuvo que el pase a otra sala fue irregular, pero la mayoría consideró que ello no afectó la validez del fallo. En cuanto a la quiebra, la mayoría adhirió a la suspensión de ejecuciones tras la firmeza.

Doctrina / criterio relevante

Integración de tribunales de alzada: Ante excusaciones o recusaciones de vocales, debe integrarse el mismo tribunal conforme ley 5827, no pasarse a otra sala (art. 39 y principio de prevención).
Ejecuciones y quiebra: Los arts. 136-137 ley 19.551 solo permiten proseguir trámites patrimoniales ante el juez de la quiebra hasta que la sentencia de quiebra quede firme. Firmeza implica que todas las ejecuciones individuales deben cesar (doctrina consolidada en Derecho Concursal).

Señales para favorabilidad

Para el ejecutante fiscal (M.C.B.A.): Desfavorable. El recurso fue rechazado, confirmando que la ejecución individual no puede continuar tras la quiebra firme.
Para el fallido/masa de acreedores: Favorable. La decisión impide que acreedores individuales prosigan embargos y ejecuciones, reforzando el principio de universalidad del concurso.
Para un caso análogo: Si el caso futuro involucra un deudor en quiebra firme contra el que se pretende ejecutar fiscalmente, este fallo será favorable al deudor y desfavorable al ejecutante. Si el debate es sobre integración de tribunales, la doctrina señala que el pase a otra sala es irregular.

Cita sugerida

“M.C.B.A. c/ Banco Avellaneda S.A.”, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 10/12/2003, ID SAIJ FA03010449, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-944-0103-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.