M., C. B. y otros c/ Cooperativa Eléctrica de Azul Ltda. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: M., C. B. y otros c/ Cooperativa Eléctrica de Azul Ltda. s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 23/11/2016
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: de Lázzar, Genoud, Kogan, Soria, Pettigiani, Negri
• Fuero: PROCESAL (civil)
• Jurisdicción: Buenos Aires (local)
• ID SAIJ: FA16010125
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0106-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios, accidente de trabajo; contingencia: responsabilidad por cosa riesgosa; hechos clave: muerte por cableado eléctrico, culpa de víctima no probada, omisión probatoria; normas: art. 1113 CC; doctrina: absurdo en valoración de prueba, carga prueba eximente, cosa riesgosa; resultado: favorable a actores; parte favorecida: M., C. B. y otros; parte perjudicada: Cooperativa Eléctrica de Azul Ltda.; fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Accidente laboral: un albañil (trabajaba en techos) muere al tomar contacto accidental con un cableado eléctrico de la Cooperativa demandada. Los actores (familiares) reclamaron daños. La sentencia de grado –confirmada en apelación– exoneró a la empresa por considerar culpa de la víctima. Los actores recurren por inaplicabilidad de ley, alegando absurdo en la valoración probatoria.

Cuestión jurídica

Determinar si el tribunal de mérito incurrió en absurdo al valorar la prueba para exonerar a la empresa de tendido eléctrico, en particular, si desestimó pruebas que acreditaban la responsabilidad objetiva del dueño de la cosa riesgosa (art. 1113 CC) y si la culpa de la víctima estaba suficientemente probada.

Decisión y resultado

Mayoría (Kogan, Genoud, Soria, Pettigiani, Negri): Hace lugar al recurso. Revoca la sentencia que exonera a la Cooperativa. Declara que la valoración probatoria es absurda: omitió pruebas que señalaban la responsabilidad de la empresa y se basó en suposiciones inconducentes para imputar culpa a la víctima. Minoría (de Lázzari): Disiente; considera el recurso insuficiente por no demostrar absurdo.

Resultado concreto: Responsabilidad de la Cooperativa Eléctrica de Azul Ltda. (favorable a los actores, desfavorable a la demandada).

Doctrina / criterio relevante

• Cosa riesgosa: el cableado eléctrico es cosa riesgosa en sí misma (art. 1113 CC).
• Culpa de la víctima: para exonerarse, debe probarse que el contacto fue deliberado o que el trabajador tuvo libre acceso al lugar sin advertencia de peligro; la mera ausencia de advertencia no basta para imputar culpa.
• Absurdo: se configura cuando el tribunal omite pruebas relevantes o se basa en suposiciones inconducentes.
• Carga probatoria: el generador del riesgo debe probar la culpa de la víctima o la ruptura del nexo causal.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: actores (familiares de la víctima) que buscan responsabilidad del dueño de la cosa riesgosa.
• Desfavorable para: la empresa demandada por tendido eléctrico.
• Indicios útiles:
  • La Corte enfatiza que el cableado es cosa riesgosa per se.
  • Exige prueba robusta de la culpa de la víctima para exonerar; no basta con suposiciones o falta de advertencia.
  • La omisión de pruebas determinantes es absurdo revisable.
• Analogía: útil para casos donde la víctima sufre daño por contacto con instalaciones eléctricas en lugares de trabajo y se discute la culpa de la víctima.

Cita sugerida

“M., C. B. y otros c/ Cooperativa Eléctrica de Azul Ltda. s/ Daños y perjuicios”, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 23/11/2016, SAIJ FA16010125.