M., C. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA03150375 (SAIJ)
• Carátula: M., C. c/ s/
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C, Procesal Penal)
• Fecha: 30/09/2003
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Penal (local)
• Magistrados: Carlos Margara, Randal Rowlands, Benjamín Moisá
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-573-0513-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: prescripción penal contingencia: excepción de falta de acción hechos clave: llamado a indagatoria como secuela de juicio normas: art. 360 CPP (Chubut) doctrina: interrupción prescripción por indagatoria resultado: doctrina favorable a imputado? parte favorecida: no determinable parte perjudicada: no determinable fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen hechos concretos del fallo. Se trata de un incidente de excepción de falta de acción por prescripción de la acción penal. El conflicto gira en torno a si el llamado a prestar declaración indagatoria constituye una “secuela de juicio” apta para interrumpir el plazo de prescripción.

Cuestión jurídica

¿Qué actos procesales tienen entidad suficiente para ser considerados “secuela de juicio” e interrumpir la prescripción de la acción penal? En particular, si el llamado a indagatoria constituye ese primer acto interruptivo.

Decisión y resultado

El fallo no explicita una decisión concreta ni el resultado del incidente. Solo expone la doctrina: el llamado a indagatoria individualizando al imputado es secuela de juicio, pues exterioriza la pretensión punitiva estatal y permite ejercer el derecho de defensa. Se cita el art. 360 segundo párrafo CPP sobre congruencia.

Doctrina / criterio relevante

• El primer acto interruptivo de la prescripción en delitos de acción pública es el llamado a prestar declaración indagatoria del imputado.
• Ese acto implica una manifestación inequívoca de voluntad del órgano estatal de ejercer la potestad represiva.
• Debe existir congruencia entre la acusación y el fallo (principio de congruencia, art. 360 CPP).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que sostiene que la prescripción no corrió porque hubo un acto interruptivo (llamado a indagatoria). Útil para rechazar excepciones de prescripción cuando existió ese acto.
• Desfavorable para quien alega prescripción sin indagatoria previa, pues si hubo llamado a indagatoria, el plazo se interrumpió.
• Mixto si no se concreta si en el caso hubo o no indagatoria.

Cita sugerida

M., C. c/ s/ – Incidente Excepción de Falta de Acción por Prescripción de la Acción Penal, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C, Procesal Penal) de Chubut, 30/09/2003, FA03150375 (SAIJ). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-573-0513-0ots-eupmocsollaf