M., C. Y OTRO c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA98091012
• Carátula: M., C. Y OTRO c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Penal (Sala 4 – C)
• Magistrados: Olazabal – Amadio – Franchini
• Fecha: 06/08/1998
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Penal – Procesal Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Asociación ilícita (Expte. Nº 31-98, Res. Nº 40, T. 5, F. 172)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-1908-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal; asociación ilícita; requisitos típicos; indeterminación delictiva; permanencia; concurso real; doctrina; sentencia; parte dispositiva; favorable acusación; desfavorable imputados; fuente SAIJ

Hechos y conflicto

Se imputa a los encausados la comisión de defraudaciones y adulteraciones documentales repetidas. La defensa sostiene que al tratarse de una sola especie de delito (pluralidad numérica) y no de delitos diversos, no se configura la indeterminación requerida por el art. 210 CP (asociación ilícita). El tribunal rechaza esta postura.

Cuestión jurídica

¿La imputación de una misma categoría de delitos repetidos impide tener por acreditado el propósito de cometer “delitos” (pluralidad indeterminada) exigido por el tipo penal de asociación ilícita?

Decisión y resultado

Resultado: Desfavorable a los imputados (se rechaza su defensa y se mantiene la condena o calificación).
Parte favorecida: Acusación.
Parte perjudicada: Imputados.
El tribunal declara que la repetición de un mismo delito no obsta a la configuración de la asociación ilícita si existe pluralidad de planes y permanencia. Además, la falta de individualización del número de hechos en la parte dispositiva no invalida la sentencia si los considerandos los explicitan.

Doctrina / criterio relevante

• Indeterminación delictiva: No exige diversidad de tipos penales; basta la pluralidad de planes delictivos (Soler, Fontán Balestra).
• Permanencia: Se satisface si la naturaleza de los planes requiere actividad continuada (Creus).
• Identificación de partícipes: No es menester identificación circunstanciada ni sometimiento a juicio de terceros; basta certeza sobre su existencia y participación.
• Parte dispositiva: Omisión subsanable si el considerando contiene los hechos (unidad de la sentencia).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la acusación al ampliar la aplicación del tipo de asociación ilícita a supuestos de reiteración delictiva homogénea.
• Desfavorable para la defensa: Se rechaza el argumento de falta de indeterminación y se valida una condena aunque no se especifique el número exacto de hechos en la parte dispositiva.
• Útil para citar en casos donde se discuta: (i) si basta un solo tipo de delito para asociación ilícita; (ii) si la falta de identificación plena de coautores impide la imputación; (iii) validez de sentencias con omisión formal en el dispositivo.

Cita sugerida

M., C. y otro c/ s/ – C. Apel. Penal (Sala 4), 06/08/1998, SAIJ FA98091012, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-1908-9ots-eupmocsollaf