M., D. c/ W., W.R. s/ (SAIJ, 03/03/2009)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA09150054
Carátula: M., D. c/ W., W.R. s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B)
Fecha: 2009-03-03 | Jurisdicción: Chubut
Fuero: Constitucional | Ámbito: Local
Magistrados: Aldo Luis De Cunto, Sergio Rubén Lucero, Raúl Adrián Vergara
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-450-0519-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

laboral despido art.252 LCT silencio del trabajador expresión tácita de voluntad carga probatoria inadmisibilidad casación desfavorable al actor confirmación sentencia

Hechos y conflicto

El actor reclamó haberes e indemnización por despido incausado. La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda, considerando que el empleador intimó al trabajador a iniciar trámites jubilatorios (CD 26/04/2006) indicando que la documentación estaba en poder del trabajador. El actor guardó silencio por más de un año y recién al recibir el distracto (02/05/2007) alegó entrega tardía de certificados (marzo/2007). El tribunal interpretó el silencio prolongado como expresión tácita de voluntad (art. 58 LCT), configurando el plazo del art. 252 LCT. El actor interpuso recurso de casación que fue declarado inadmisible por deficiencias formales.

Cuestión jurídica

Admisibilidad formal del recurso de casación: el recurrente no cumplió con la crítica concreta y eficaz de los fundamentos del fallo (arts. 286, 288, 289 CPCC).

Decisión y resultado

Declarar inadmisible el recurso de casación del actor. Resultado: desfavorable al actor (no se revisó el fondo del asunto); favorable implícitamente al demandado.

Doctrina / criterio relevante

El silencio del trabajador ante intimación patronal (art. 252 LCT), sumado al transcurso de más de un año sin reclamar y a la conducta posterior (reclamar recién ante el distracto), constituye expresión tácita de voluntad (art. 58 LCT) que permite tener por iniciado el cómputo del plazo anual desde la intimación. No es renuncia, sino manifestación tácita admisible al concurrir circunstancias exteriores inequívocas. La carga de la prueba se invierte: el trabajador debe demostrar una fecha de entrega de certificados distinta.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien intente sostener que el empleador debe probar la entrega de certificados sin considerar el silencio del trabajador. Favorable para la defensa que invoque conducta contradictoria o mala fe del trabajador. No relacionado con casos donde no exista intimación previa clara del empleador o donde el trabajador haya reclamado oportunamente.

Cita sugerida

M., D. c/ W., W.R. s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut (Sala B), 03/03/2009, ID SAIJ: FA09150054. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-450-0519-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.