M.DE A.A. c/ A.S. s/ (SAIJ, 07/03/1988)

Datos de identificación y cita

Número / ID SAIJ: FA88020347
Carátula: M.DE A.A. c/ A.S. s/
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala A (C)
Fecha: 07/03/1988
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Civil (Procesal-Civil)
Magistrados: Escuti Pizarro, Molteni, Luaces
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-743-0208-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Divorcio, tenencia de hijos
Contingencia: Procedimiento – Defensor Oficial – Reconvención extemporánea
Hechos clave: Ausencia del demandado; defensor oficial intenta imputar adulterio no alegado en demanda/reconvención
Normas: Art. 365 CPCC (hechos nuevos), art. 357 CPCC (oportunidad de reconvenir)
Doctrina: Principio de congruencia; acción personalísima de divorcio; preclusión procesal
Resultado: Rechazo de la pretensión del defensor oficial; no se decreta divorcio por adulterio
Parte favorecida: Cónyuge accionante (M. de A.A.)
Parte perjudicada: Cónyuge ausente representado por Defensor Oficial
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Acción de divorcio contradictorio. La parte actora inició demanda; el demandado se encuentra ausente, representado por el Defensor Oficial. Este último, al contestar, intenta imputar a la actora la causal de adulterio basándose en un informe ambiental y pretendiendo que su memorial sea considerado como reconvención extemporánea o hecho nuevo. No existió reconvención oportunamente deducida.

Cuestión jurídica

¿Puede el Defensor Oficial invocar una causal de divorcio no alegada en la demanda ni en reconvención, mediante la figura de hecho nuevo, cuando la oportunidad procesal para reconvenir ya precluyó?

Decisión y resultado

No. El tribunal rechaza la pretensión del Defensor Oficial. No es posible decretar el divorcio en base a hechos no invocados en los escritos constitutivos del proceso ni como hecho nuevo, pues ello violaría el principio de congruencia. La causal de adulterio no fue introducida en tiempo y forma.

Doctrina / criterio relevante

La acción de divorcio es estrictamente personal y sólo puede ser ejercida por el cónyuge ofendido.
El Defensor Oficial no puede suplir la falta de reconvención deduciendo extemporáneamente una pretensión ajena a la litis.
El instituto del hecho nuevo (art. 365 CPCC) está vinculado a una pretensión previamente ejercida; no es vía para introducir causales no alegadas.
El perdón del cónyuge ausente podría haber borrado las ofensas, lo que torna dudosa la legitimación del defensor para imputar causales en su representación.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el cónyuge accionante (que no se le atribuya adulterio no probado en el proceso).
DESFAVORABLE para el cónyuge representado por Defensor Oficial que pretenda introducir defensas o reconvenciones fuera de plazo.
Indica que la preclusión y el principio de congruencia son estrictos, incluso cuando una parte está ausente. Útil para impugnar alegaciones tardías o extemporáneas en procesos de familia.

Cita sugerida

M.DE A.A. c/ A.S. s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A, 07/03/1988 – SAIJ FA88020347 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-743-0208-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.