M., E. Y.; B., P. A.; B., R. A.; B., A. L.; B., S. M.; B., M.

Datos de identificación y cita

• Número/ID fuente: FA20170067 (SAIJ)
• Carátula: M., E. Y.; B., P. A.; B., R. A.; B., A. L.; B., S. M.; B., M.
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II
• Fecha: 13/10/2020
• Jurisdicción: Salta (ámbito local)
• Fuero: Constitucional-Procesal
• Materia/temáticas: amparo
• Magistrado: Leonardo Rubén Araníbar
• URL: https://www.saij.gob.ar/camara-apelaciones-civil-comercial-local-salta--hospital-gestion-descentralizada-san-bernardo-amparo-fa20170067-2020-10-13/123456789-760-0710-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo

Tags para análisis posterior

• Materia: amparo; salud; tratamientos médicos no aprobados
• Contingencia: rechazo de amparo para obtener tratamiento compasivo
• Hechos clave: solicitud de dióxido de cloro; OPS desaconseja su uso; paciente en tratamiento convencional en curso
• Normas: Constitución Nacional (arts. 43 – acción de amparo); normas procesales locales de admisibilidad
• Doctrina: concepto de “acto compasivo”; arbitrariedad manifiesta como requisito del amparo; estándar de “sin asomo de duda”
• Resultado: rechazo de la acción; desfavorable para los actores
• Parte favorecida: Hospital San Bernardo (demandado)
• Parte perjudicada: la Sra. M., E. Y. y sus hijos B., P. A., B., R. A., B., A. L., B., S. M., B., M. (actores)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores (esposa e hijos de un paciente internado) dedujeron acción de amparo contra el Hospital Público Descentralizado San Bernardo para exigir que se garantice el derecho de su familiar a recibir “tratamiento médico compasivo” con dióxido de cloro, sin desmedro del tratamiento en curso. La OPS había recomendado no consumir productos con dióxido de cloro por falta de aprobación y riesgos sanitarios.

Cuestión jurídica

Si la negativa del hospital a administrar dióxido de cloro como “acto compasivo” constituye arbitrariedad manifiesta que habilite la vía del amparo.

Decisión y resultado

La Cámara rechazó la acción de amparo. Declaró que no se advierte conducta arbitraria o ilegal del hospital; la negativa se basa en recomendaciones de organismos sanitarios internacionales y en la falta de aprobación de la sustancia como terapéutica oficial. El amparo es improcedente por ausencia de arbitrariedad manifiesta.

Doctrina / criterio relevante

• Acto compasivo: uso de prácticas o productos no aprobados en situaciones extremas, pero siempre subordinado al beneficio del paciente y a la obligación médica de no dañar.
• Arbitrariedad manifiesta: requisito de admisibilidad del amparo; debe ser diáfana, sin asomo de duda; no existe cuando media un criterio médico razonable y fundado (ej.: recomendación de la OPS). Los temas opinables o que requieren mayor debate quedan fuera del amparo.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la parte que pretenda obtener cobertura o autorización de tratamientos no aprobados (medicina alternativa/experimental) mediante amparo.
• FAVORABLE para obras sociales, hospitales o aseguradoras que se opongan a suministrar sustancias sin aprobación regulatoria, cuando existan recomendaciones científicas en contra.
• MIXTO si el caso involucra un tratamiento en curso que no se ve afectado, ya que el fallo no impide continuar con la terapia oficial.

Cita sugerida

Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, Salta, “M., E. Y.; B., P. A.; B., R. A.; B., A. L.; B., S. M.; B., M.”, 13/10/2020, ID SAIJ: FA20170067. URL: https://www.saij.gob.ar/...