M., E. y Otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: M., E. y Otros c/ s/ Recurso Ley N° 4139
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
• Fecha: 29/12/2006 (registrado 01/02/2007)
• Expediente: N° 20.587 M 2006
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Constitucional / Civil
• Magistrados: Fernando Royer, Juan P. Cortelezzi (integrantes); Alejandro Panizzi (recusado)
• Fuente: SAIJ - ID FA07150018
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: recusación hechos clave: denuncia fiscal anterior normas: art. 17 inc. 7 CPCC, art. 30 CPCC doctrina: prejuzgamiento, inhibición resultado: acepta inhibición parte favorecida: recusantes (parcial) parte perjudicada: no aplica fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los apelantes (E. Samame y M. G.) recusaron al ministro Panizzi por prejuzgamiento (art. 17 inc. 7 CPCC), fundados en que mientras era Fiscal Anticorrupción denunció a la fiscal Suárez García afirmando que los hechos investigados estaban "prima facie probados". Sostienen que esos mismos hechos son objeto del recurso contra un Acuerdo del Tribunal de Cuentas. Panizzi reconoció la afirmación, pero sostuvo que ello no configura prejuzgamiento. No obstante, se inhibió por razones de delicadeza personal.

Cuestión jurídica

Si la emisión de opinión por un magistrado en ejercicio de un cargo anterior (Fiscal Anticorrupción) sobre hechos conexos al proceso actual constituye prejuzgamiento como causal de recusación.

Decisión y resultado

El tribunal aceptó la inhibición de Panizzi, apartándolo del conocimiento de la causa. No se resolvió sobre la procedencia de la recusación ni sobre el fondo del recurso.

Doctrina / criterio relevante

• El prejuzgamiento (art. 17 inc. 7 CPCC) exige emisión de opinión intempestiva sobre el mismo pleito, no sobre otro análogo o conexo.
• La inhibición puede fundarse en razones de decoro o delicadeza (art. 30 CPCC) aunque no se configure estrictamente la causal, para preservar la imparcialidad y la confianza del justiciable.
• Las causales de recusación son taxativas y de interpretación restrictiva.

Señales para favorabilidad

Mixto: para la parte que recusa, es parcialmente favorable porque logra apartar al juez mediante inhibición, aunque el tribunal no acoge la causal de prejuzgamiento (desfavorable en ese punto). Para la contraria, es favorable porque la recusación no prospera formalmente y la inhibición es voluntaria del magistrado.

Cita sugerida

"M., E. y Otros c/ s/ Recurso Ley N° 4139", Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, 29/12/2006, Expte. N° 20.587 M 2006, SAIJ FA07150018.