M. F. M. D. C. y otra c/ O., E. A., titular de "A. T. O." y otra s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: M. F. M. D. C. y otra c/ O., E. A., titular de "A. T. O." y otra s/ DEMANDA LABORAL (Haberes e indemniz. de ley)
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería - Sala B
• Expte.: 250/09 (Juzgado origen: 1698/02)
• Fecha: 19/11/2009
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Graciela Mercedes García Blanco, Nélida Susana Melero
• ID SAIJ: FA09150298
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-892-0519-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad solidaria laboral contingencia: tercerización hechos clave: venta líneas telefónicas, control empresarial, despido indirecto normas: art. 30 LCT, art. 132 bis LCT, art. 16 ley 25561 doctrina: orden público laboral, solidaridad por actividad normal y específica resultado: parcialmente favorable a codemandada parte favorecida: T. A. SA (parcial) parte perjudicada: actoras (parcial) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Dos trabajadoras demandaron a su empleador directo (O., agente oficial) y a T. A. SA (empresa principal de telefonía) por despido indirecto, reclamando indemnizaciones y haberes. T. A. SA negó responsabilidad solidaria, argumentando que O. era contratista independiente.

Cuestión jurídica

Si T. A. SA respondía solidariamente por obligaciones laborales del contratista O. bajo art. 30 LCT (por tercerización de actividad normal y específica) y si procedían sanciones (art. 132 bis LCT) y seguro de retiro.

Decisión y resultado

Mixto. Se confirma la condena solidaria de T. A. SA (art. 30 LCT), pero se excluyen: la sanción del art. 132 bis LCT (por falta de intimación previa) y el seguro de retiro complementario (por falta de legitimación de las actoras). Se mantiene la condena por indemnización agravada (art. 16 ley 25561). Costas a la vencida.

Doctrina / criterio relevante

• La comercialización de servicios (venta de líneas) es actividad normal y específica de la empresa de telecomunicaciones, por lo que aplica art. 30 LCT.
• Las cláusulas de exención de responsabilidad entre empresarios no son oponibles a los trabajadores por orden público laboral.
• El art. 132 bis LCT exige intimación fehaciente previa (Decreto 146/2001); su omisión impide la sanción.
• Los trabajadores carecen de legitimación para reclamar aportes al seguro de retiro complementario (CCT 130/75); legitimado es la Federación Argentina de Empleados de Comercio.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE a la empresa principal si se busca limitar sanciones accesorias (132 bis, seguro de retiro) o cuestionar falta de intimación. DESFAVORABLE a la empresa principal si se debate la extensión de la solidaridad por tercerización de actividades comerciales nucleares. FAVORABLE a los trabajadores para sostener responsabilidad solidaria en casos de tercerización de ventas o servicios conexos.

Cita sugerida

"M. F. M. D. C. y otra c/ O., E. A., titular de 'A. T. O.' y otra s/ DEMANDA LABORAL", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), 19/11/2009, Expte. 250/09, ID SAIJ FA09150298.