M., J.A. c/ P., J.A. y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula / título: M., J.A. c/ P., J.A. y Otro s/
• Tribunal / juzgado: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B/C, Chubut)
• Fecha: 29/08/2005
• Magistrados: Nélida Susana Melero, Marta Susana Reynoso de Roberts, Graciela Mercedes García Blanco
• Fuente: SAIJ – ID FA05150216
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0515-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido con causa hechos clave: abandono, intimación, silencio normas: art. 244 LCT doctrina: elemento subjetivo, carga probatoria resultado: revocación despido parte favorecida: trabajador parte perjudicada: empleador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Conflicto por despido con causa fundado en abandono de trabajo. El empleador intimó fehacientemente al trabajador a reintegrarse. El trabajador no se reintegró pero no guardó silencio ante la intimación (respondió). No se acreditó que su ánimo fuera el de no reintegrarse; la ausencia pudo deberse a otras causas.

Cuestión jurídica

¿Se configura abandono de trabajo (art. 244 LCT) cuando el trabajador no se reintegra tras la intimación, pero responde a la misma y no se demuestra su intención de abandonar?

Decisión y resultado

El tribunal resolvió que no hubo abandono por faltar el elemento subjetivo. Revocó el despido con causa, resultando favorable al trabajador.

Doctrina / criterio relevante

• El abandono exige probar cabalmente que el trabajador tuvo ánimo de no reintegrarse. No toda ausencia lo configura, especialmente si el trabajador no guardó silencio ante la intimación.
• La intimación del art. 244 LCT busca evitar despidos apresurados; el silencio del trabajador hace presumir abandono, pero si responde, la presunción se desvanece.
• Se distingue entre “abandono-incumplimiento” (injuria grave) y “abandono-renuncia”; el primero requiere acreditar el factor subjetivo.

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador: porque exige prueba estricta del ánimo de abandono y valora la respuesta del trabajador como obstáculo para presumir abandono.
• Contra el empleador: le impone una carga probatoria rigurosa (demostrar intencionalidad); no basta con inasistencia post-intimación.
• Sirve para impugnar despidos con causa fundados en abandono cuando el trabajador haya respondido a la intimación o existan dudas sobre su intención.

Cita sugerida

M., J.A. c/ P., J.A. y Otro s/ – Cám. Civ., Com., Lab. y Min. Chubut (Sala B/C), 29/08/2005 – SAIJ ID FA05150216 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0515-0ots-eupmocsollaf