M., J. L. c/ Junta Vecinal Parque Melipal. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: M., J. L. c/ JUNTA VECINAL PARQUE MELIPAL s/ SUMARIO s/ INAPLICABILIDAD DE LEY
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE RÍO NEGRO
• Fecha: 7 de julio de 2015
• Expediente N°: 23.595/09-STJ
• Magistrados: Apcarían (voto), Barotto (adh.), Zaratiegui (adh.), Piccinini y Mansilla (abstención)
• Fuente: SAIJ – ID FA15050043
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-340-0505-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: indemnización por antigüedad – inclusión del SAC hechos clave: despido – cálculo art. 245 LCT – SAC excluido normas: arts. 121, 122, 245 LCT doctrina: SAC no es remuneración mensual – plenario CNAT N° 322 “Tulosai” resultado: desfavorable para trabajador parte favorecida: empleador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Jorge L. Méndez demandó a la Junta Vecinal Parque Melipal por diferencias indemnizatorias tras su despido. La Cámara del Trabajo rechazó la pretensión por mayoría: excluyó el Sueldo Anual Complementario (SAC) de la base de cálculo de la indemnización por antigüedad (art. 245 LCT). El actor recurrió, sosteniendo que el SAC se devenga mensualmente y debe integrar la “mejor remuneración mensual, normal y habitual”.

Cuestión jurídica

¿Corresponde incluir la parte proporcional del SAC en el módulo salarial del art. 245 LCT para calcular la indemnización por antigüedad?

Decisión y resultado

El STJ rechazó el recurso de inaplicabilidad de ley del actor y confirmó la sentencia de Cámara. No corresponde incluir el SAC en la base del art. 245 LCT. Costas por orden causado.

Doctrina / criterio relevante

1. El SAC es una remuneración anual (art. 121 LCT), que se liquida y paga semestralmente (art. 122 LCT). No reúne el requisito de mensualidad exigido por el art. 245 LCT (“mejor remuneración mensual, normal y habitual”).
2. El precedente local “Ortiz” (BAE) no es análogo: la BAE compensa eficiencia anual; el SAC es un aguinaldo doceavo del salario anual relativo y no puede integrar su propia base.
3. Se adhiere al Fallo Plenario CNAT N° 322 “Tulosai” (19/11/2009): excluye el SAC de la base del art. 245 LCT.
4. La reforma de la ley 25.877 (sustitución de “percibido” por “devengado” en art. 245 LCT) no altera esta conclusión: apunta a evitar que el empleador oponga un salario mensual inferior al devengado, no a incluir pagos semestrales.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el trabajador que pretenda incluir el SAC en la indemnización por antigüedad.
• FAVORABLE para el empleador demandado en un caso análogo.
• MIXTO solo si se discute otro rubro (preaviso o integración mes cese), donde sí se admite la incidencia proporcional del SAC como accesorio resarcitorio.

Cita sugerida

M., J. L. c/ JUNTA VECINAL PARQUE MELIPAL s/ SUMARIO s/ INAPLICABILIDAD DE LEY, STJ Río Negro, 07/07/2015, Expte. N° 23.595/09-STJ, ID SAIJ: FA15050043.