M., M.A. c/ K.K. SA s/ (SAIJ, 12/12/2008)

Datos de identificación y cita

Carátula: M., M.A. c/ K.K. SA s/ cobro de pesos
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A (Chubut)
Fecha: 12/12/2008
Magistrados: Marcelo J. López Mesa, Carlos A. Velázquez (por mayoría, art. 9 ley 1130)
N° Expte: 152/2008 | Fuente: SAIJ FA08150325
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-523-0518-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido por fuerza mayor hechos clave: incendio por materiales inflamables en techos/paredes normas: arts. 219, 247, 75 LCT; arts. 512, 513 CC doctrina: carga de prueba del empleador para indemnización reducida; el incendio no es sinónimo de fortuito resultado: confirmación de sentencia condenatoria parte favorecida: trabajador parte perjudicada: empleador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Incendio en planta de la demandada que destruyó instalaciones. La empresa despidió al actor invocando fuerza mayor (art. 247 LCT) y pretendió pagar media indemnización. El empleador alegó que el siniestro fue imprevisible e inevitable. Los informes de bomberos (fs. 22 y 25) acreditaron que techos y paredes tenían materiales altamente inflamables (polipropileno), y que no se colocaron barreras cortafuegos recomendadas. El trabajador demandó el cobro de $11.843 (indemnización completa).

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar el art. 247 LCT (indemnización reducida) cuando el empleador no prueba la inimputabilidad, imprevisibilidad e inevitabilidad del incendio, y de las constancias surge su propia culpa por incumplir normas de seguridad?

Decisión y resultado

RECHAZO DEL RECURSO de la demandada. CONFIRMACIÓN de sentencia de primera instancia que condenó a K.K. SA a pagar $11.843 más intereses al trabajador, con costas en ambas instancias. No se hace lugar a la indemnización reducida del art. 247 LCT.

Doctrina / criterio relevante

Carga probatoria: El empleador debe probar fehacientemente: a) falta/disminución de trabajo, b) inimputabilidad del hecho, c) respeto del orden de despidos (arts. 219 y 247 LCT). No basta invocar crisis general o procedimiento preventivo de crisis.
Incendio ≠ fortuito: "Los términos 'incendio' y 'fortuito' o 'imprevisible' no son sinónimos". Si el incendio deriva de incumplimiento de medidas de seguridad, es imputable al empleador (culpa con previsión, art. 512 CC).
Imprevisibilidad: Entraba en lo razonable prever riesgo de incendio en planta con techos/paredes de material combustible, amoníaco y gas zeppelín.
Inevitabilidad: La empresa descartó medidas recomendadas por bomberos (muros cortafuego, rociadores automáticos). La falta de esas precauciones impide invocar fuerza mayor.
Riesgo empresario: El empleador asume riesgos extraordinarios; no puede usar derechos de trabajadores como variable de ajuste.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para empleadores que invocan art. 247 LCT sin prueba rigurosa de inimputabilidad.
FAVORABLE para trabajadores que reclaman indemnización completa cuando el siniestro deriva de negligencia empresaria.
MIXTO/NO RELACIONADO para casos donde el empleador acredite cumplimiento de normas de seguridad y real inimputabilidad.

Cita sugerida

M., M.A. c/ K.K. SA s/ cobro de pesos – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala A, 12/12/2008 (Expte. N° 152/2008). SAIJ: FA08150325. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-523-0518-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.