M., M. c/ C. SA s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ - ID: FA08150171
• Carátula: M., M. c/ C. SA s/ Cobro de pesos
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew, Sala B
• Fecha: 13/03/2008
• Jurisdicción: Chubut - Fuero: Procesal (laboral)
• Magistrados: Raúl Adrián Vergara, Aldo Luis De Cunto, Sergio Rubén Lucero
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-171-0518-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido indirecto hechos clave: recurso de casación, inadmisibilidad formal, falta de crítica concreta normas: arts. 288 incs. d y e, 289 inc. a, 290 CPCC Chubut; art. 57 LCT doctrina: requisitos formales del recurso de casación, necesidad de ataque directo al fallo resultado: rechazo del recurso parte favorecida: actora parte perjudicada: demandada fuente: SAIJ FA08150171

Hechos y conflicto

El actor (trabajador) se colocó en despido indirecto por falta de dación de tareas y falta de pago de salarios. La demandada fue condenada en instancias anteriores. Contra la sentencia definitiva de Cámara (n° 02/2008), la demandada interpuso recurso extraordinario de casación por autocontradicción y arbitrariedad.

Cuestión jurídica

Si el recurso de casación cumple los requisitos formales de admisibilidad: crítica concreta y razonada del fallo impugnado, e indicación precisa de las normas infringidas.

Decisión y resultado

Inadmisible el recurso de casación. Se rechaza por:

• Falta de ataque frontal y concreto a los fundamentos esenciales del fallo.
• Ausencia de indicación precisa de las normas legales infringidas (solo se invocaron garantías constitucionales genéricas).
• La mera discrepancia interpretativa no configura arbitrariedad.

Se tuvo presente la reserva del recurso extraordinario federal.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso de casación debe contener una crítica concreta, razonada y precisa del fallo, atacando sus fundamentos dirimentes (Hitters, doctrina citada).
• La sola mención de normas constitucionales sin individualizar preceptos legales infringidos es insuficiente.
• No basta proponer un criterio hermenéutico diverso; la discrepancia no fundamenta la arbitrariedad.
• La tacha de autocontradicción no procede si surge de extraer frases de contexto o alterar los dichos del tribunal.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la parte demandada (recurrente): el recurso fue declarado inadmisible, confirmando la condena.
• FAVORABLE para la parte actora (trabajador): la sentencia de condena queda firme.
• Útil para oponerse a un recurso de casación por defectos formales, o para sostener que la mera discrepancia no es causal de arbitrariedad.

Cita sugerida

M., M. c/ C. SA s/ Cobro de pesos - laboral, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew, Sala B, 13/03/2008, SAIJ FA08150171, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-171-0518-0ots-eupmocsollaf.