M., M. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA98150241
• Carátula: M., M. c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA – CHUBUT
• Fecha: 29/06/1998
• Fuero: PENAL | Instancia: Única
• Sala: PENAL / S
• Magistrados: Agustín Torrejón, Fernando Royer, Carlos Velázquez
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-142-0518-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal – parte general contingencia: tentativa – dolo hechos clave: homicidio simple tentado – eventualidad del resultado normas: CP art. 34, art. 42 doctrina: dolo directo y eventual en tentativa – comprensión de la criminalidad resultado: no surge del texto (probable confirmación de condena) parte favorecida: no especificado parte perjudicada: no especificado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El texto del fallo no relata hechos concretos; se limita a desarrollar doctrina sobre el dolo en la tentativa de homicidio. Se infiere que el caso trata de una imputación por tentativa de homicidio simple reiterado y que el debate giró en torno a si la comprensión de la criminalidad (dolo) exige certeza o basta con la eventualidad del resultado.

Cuestión jurídica

¿El dolo requerido para la tentativa (art. 42 CP) – entendido como comprensión de la criminalidad (art. 34 CP) – exige que el autor prevea el resultado como seguro, o es suficiente con que lo advierta como probable (dolo eventual)?

Decisión y resultado

El tribunal no expresa un fallo condenatorio o absolutorio en el texto extraído. La doctrina que sienta es vinculante para la causa. Se interpreta que rechazó la tesis restrictiva (que exige intención directa) y validó que el dolo eventual basta para la tentativa de homicidio, equiparando la comprensión de criminalidad directa con la eventual.

Doctrina / criterio relevante

• Regla: En la tentativa, el dolo es el mismo que para el delito consumado (arts. 34 y 42 CP).
• Alcance: Obra con dolo tanto quien comprende que su conducta lleva con certeza a la muerte (directo) como quien entiende que “puede” matar (eventual). Ambos supuestos configuran la finalidad de cometer un delito “determinado” (homicidio doloso).
• Fundamento: El art. 34 no excluye la criminalidad eventual; la comprensión de la ilicitud es compatible con la probabilidad de daño.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la acusación (o parte que sostiene que hubo tentativa dolosa): porque amplía el dolo a la modalidad eventual, facilitando la imputación.
• Desfavorable para la defensa (que niegue dolo directo): pues no excluye de la tentativa a quien previó el resultado como posible pero no seguro.
• Útil para casos análogos: cualquier imputación por tentativa de homicidio donde se discuta si la intención era “directa” o “eventual”.

Cita sugerida

“M., M. c/ s/” – SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE CHUBUT, 29/06/1998 – SAIJ FA98150241 (URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-142-0518-9ots-eupmocsollaf).