M., M. I. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: M., M. I. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Penal, Sala I – Santa Fe
• Fecha: 05/10/2001
• Jueces: Bernardini – Pangia – Sorrentino (en disidencia)
• Número/ID: FA01099060 (SAIJ)
• Fuero: Penal / Procesal Penal
• Jurisdicción: Santa Fe (Local)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-060-9901-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: delito dependiente de instancia privada contingencia: nulidad por falta de denuncia clara hechos clave: denuncias acumuladas sobre impedimento de contacto, voluntad de persecución penal normas: art. 72 inc. 3 CP doctrina: instancia privada – denuncia no requiere fórmulas solemnes pero debe ser inequívoca resultado: confirmación de la acción – denuncia suficiente parte favorecida: denunciante (M.) parte perjudicada: denunciada (ex concubina) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El denunciante (M.) formuló varias denuncias por impedimento de contacto de sus hijos menores con el padre no conviviente (art. 72 inc. 3 CP). La defensa planteó nulidad por falta de instancia privada clara. El tribunal analizó si las denuncias cumplían el requisito de expresión concreta de voluntad de instar la acción penal.

Cuestión jurídica

¿Son nulas las actuaciones por no haberse cumplido el recaudo del art. 72 inc. 3 CP (denuncia expresa e inequívoca del agraviado)?

Decisión y resultado

Mayoría (Bernardini – Pangia): Rechaza la nulidad. Considera que las denuncias acumuladas, por su contenido y dirección a órganos de persecución penal, cubren el requisito de instancia privada. Disidencia (Sorrentino): Vota por la nulidad, por falta de una expresión clara y concreta de voluntad de instar la acción.

Doctrina / criterio relevante

• La denuncia en delitos dependientes de instancia privada no requiere fórmulas solemnes, pero debe traducir sin duda la intención de que el Estado persiga penalmente el hecho.
• La acumulación de denuncias de similar factura y su presentación ante autoridades competentes puede integrar la instancia, aun cuando ninguna denuncia individual sea perfectamente inequívoca.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se sostiene que la denuncia del agraviado fue suficiente (mayoría) → útil para rechazar planteos de nulidad por defectos formales en la instancia.
• DESFAVORABLE si se pretende anular un proceso por falta de instancia clara (la disidencia ofrece sustento para esa postura).

Cita sugerida

M., M. I. c/ s/, Cámara de Apelación en lo Penal, Sala I, Santa Fe, 05/10/2001, ID SAIJ FA01099060, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-060-9901-0ots-eupmocsollaf