M, M. L; S. I. A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA86091053
• Carátula: M, M. L; S. I. A. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Penal – Sala 01
• Fecha: 06/10/1986 – Jurisdicción: Santa Fe – Fuero: Penal (contravencional)
• Magistrados: Scandol, Saus, Creus (disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-1906-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad directivos contingencia: sanción contravencional hechos clave: incumplimiento deber de vigilancia, concesión juego prohibido normas: ley 6789 arts. 1, 36 inc. g, 38 inc. c; CN arts. 18, 19, 103 doctrina: responsabilidad objetiva por omisión de control resultado: confirmación sanción parte favorecida: autoridad aplicante parte perjudicada: directivos/persona jurídica fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Apelantes (directivos de una institución) impugnan sanción por infracción a ley de juegos (arts. 1 y 36 inc. g ley 6789). Alegan ignorancia de que el concesionario realizaba actividad prohibida. La sanción recayó sobre la persona jurídica (institución). Conflicto: ¿pueden los directivos eximirse de responsabilidad penal por falta de control?

Cuestión jurídica

Determinar si los directivos de una persona jurídica son responsables por la actividad de su concesionario cuando omiten el deber de vigilancia, y si es constitucional sancionar a la persona jurídica como tal.

Decisión y resultado

Mayoría (Scandol, Saus): Rechaza el descargo. Declara que ningún directivo puede delegar su deber de vigilancia ni eximirse de responsabilidad penal o civil por lo ocurrido en su ámbito. Confirma la sanción.
Disidencia (Creus): La sanción a una persona jurídica viola los arts. 18, 19 y 103 CN (pena solo a persona física, no a ente colectivo). Estima que la sentencia debe ser declarada inconstitucional en ese aspecto.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: El deber de control (“in vigilando”) es irrenunciable para los directivos; su omisión genera responsabilidad penal, aun recayendo la sanción sobre la persona jurídica.
• Disidencia: Imponer “pena” a una persona jurídica es inconstitucional por faltar conducta individual y vulnerar el principio de intrascendencia de la pena.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la autoridad que aplica sanciones contravencionales: refuerza responsabilidad objetiva de directivos por hechos de concesionarios.
• Desfavorable para la parte sancionada (directivos o persona jurídica): no se admite excusa de ignorancia; la omisión de control es suficiente.
• Mixto: La disidencia ofrece argumentos para impugnar la sanción sobre personas jurídicas por inconstitucionalidad. En un caso futuro donde la sanción recaiga sobre el ente y no sobre personas físicas, el voto disidente puede ser favorable.

Cita sugerida

M, M. L; S. I. A. c/ s/ – Cám. Apel. Penal Santa Fe, Sala I, 06/10/1986 – SAIJ FA86091053 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-1906-8ots-eupmocsollaf