M., M.S. c/ M., E.F. y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA06150351
• Carátula: M., M.S. c/ M., E.F. y Otro s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut
• Sala / Instancia: A, C
• Fecha: 07/07/2006
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Civil
• Magistrados: Carlos A. Velázquez, Juan Humberto Manino
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-153-0516-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios / Responsabilidad civil
• Contingencia: Accidente de tránsito - automóvil vs. bicicleta
• Hechos clave: bicicleta embestida por automóvil; riesgo de la cosa; culpa del ciclista; factor objetivo de atribución
• Normas citadas: Art. 1113 C.C. (responsabilidad por riesgo de la cosa)
• Doctrina: El automóvil en movimiento es cosa riesgosa; el conductor responde objetivamente aun sin culpa; el ciclista debe obrar con previsión
• Resultado: Responsabilidad del conductor del automóvil (conductor embistente)
• Parte favorecida: Ciclista (presunta víctima)
• Parte perjudicada: Conductor del automóvil
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito en el que un automóvil embiste a un ciclista. El tribunal analiza la responsabilidad civil del conductor del automóvil y la conducta del ciclista. Se discute si el conductor responde aunque no haya mediado culpa, por el riesgo de la cosa (automóvil).

Cuestión jurídica

Determinar el factor de atribución de responsabilidad en un accidente automóvil–bicicleta: si es subjetivo (culpa) u objetivo (riesgo de la cosa). También si el ciclista tiene deber de previsión.

Decisión y resultado

El tribunal resuelve que el conductor del automóvil responde objetivamente por el riesgo de la cosa (art. 1113 C.C.), aun siendo inculpable. Ello implica que el conductor es responsable de los daños causados al ciclista. No se libera por su falta de culpa. El ciclista, sin embargo, tampoco está exento de obrar con prudencia.

Doctrina / criterio relevante

• El automóvil en movimiento es cosa riesgosa; su dueño/guardián responde por factor objetivo de atribución, sin necesidad de probar culpa.
• El ciclista también debe cumplir con el deber de previsión, pero ello no exime al automovilista si el accidente se produce por el riesgo del automóvil.
• La notable peligrosidad pasiva de la bicicleta (falta de equilibrio, cuerpo expuesto) agrava la responsabilidad del conductor del vehículo más duro.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la víctima ciclista (o sus derechohabientes) porque establece responsabilidad objetiva del automovilista, facilitando la prueba.
• DESFAVORABLE para el conductor del automóvil, pues no puede eximirse acreditando su propia inculpabilidad.
• MIXTO si se analiza la conducta del ciclista: el tribunal recuerda su deber de previsión, lo que podría atenuar la responsabilidad del conductor en ciertos supuestos.
• NO RELACIONADO para casos donde el daño no derive de un accidente automóvil–bicicleta o donde el factor de atribución sea subjetivo.

Cita sugerida

M., M.S. c/ M., E.F. y Otro s/ Daños y Perjuicios, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, 07/07/2006, ID SAIJ: FA06150351, disponible en www.saij.gob.ar.