M., N.F. y Otra c/ J., G.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. N° 22.431 - Año 2007
• Carátula: M., N.F. y Otra c/ J., G.A. s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala "B") - Trelew, Chubut
• Fecha: 23/04/2008
• Magistrados: Raúl Adrián Vergara (presidente), Aldo Luis De Cunto
• Fuero: Comercial | Ámbito: Local
• Fuente: SAIJ - ID: FA08150057
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0518-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios costas procesales honorarios doble regulación distribución prudencial vencimiento parcial aseguradora litisconsorcio autónomo art. 71 CPC art. 19 ley 2200 rechazo parcial favorabilidad mixta

Hechos y conflicto

Acción por daños y perjuicios ($274.500). Sentencia de primera instancia acogió parcialmente la demanda ($5.000). Aseguradora apeló: (1) cuestionó que se tomara el total demandado como base regulatoria de honorarios; (2) impugnó la imposición de costas. Actor no contestó agravios.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede doble regulación de honorarios cuando la acogida es ínfima frente al rechazo?
2. ¿Corresponde imponer costas al actor por la porción rechazada y al demandado por la acogida?

Decisión y resultado

REVOCACIÓN PARCIAL de la sentencia de grado. Se mantiene la doble regulación de honorarios (agravio 1 rechazado), pero se modifica la imposición de costas: actor carga con costas por la porción desestimada ($269.500), demandado con costas por la acogida ($5.000), extensivo a la aseguradora. Costas de alzada en orden causado. Honorarios del letrado de la aseguradora en 27,5% de los honorarios de primera instancia. Resultado: mixto (favorable a la aseguradora en costas; desfavorable en honorarios).

Doctrina / criterio relevante

• La aseguradora tiene autonomía recursiva plena como litisconsorte pasivo autónomo, aun si el asegurado no apela.
• Procede doble regulación de honorarios (arts. 6 inc. a y 19 ley 2200) y doble imposición de costas (art. 71 CPC) cuando la cuantía acogida es ínfima en relación a lo reclamado, distribuyendo costas en proporción al éxito/fracaso de cada parte. Criterio pretoriano avalado por STJ Chubut (causa "C., R. J. c/ O., C. A.").
• El art. 71 CPC faculta al juez a distribuir costas prudencialmente, sin imponer una única forma.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que deba alegar distribución proporcional de costas (vencimiento recíproco sustancial) o autonomía recursiva de la aseguradora.
• DESFAVORABLE para quien pretenda imposición total de costas al vencido o regulación de honorarios solo sobre el monto de condena cuando hay rechazo mayoritario.
• MIXTO porque acoge un agravio (costas) y rechaza otro (base regulatoria).
• NO RELACIONADO si la cuantía acogida no es ínfima respecto del total reclamado, o si no hay controversia sobre costas/honorarios.

Cita sugerida

M., N.F. y Otra c/ J., G.A. s/ Daños y Perjuicios, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), Trelew, 23/04/2008, Expte. N° 22.431/2007, SAIJ FA08150057.