M., N. N. Y B., J. P. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA24090294
• Carátula: M., N. N. Y B., J. P. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 2024-07-02
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Procesal penal
• Magistrados: Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Spuler
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-492-0904-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recusación de jueces contingencia: prejudgamiento vs. juzgamiento hechos clave: opinión previa sobre prisión preventiva; imputados ya cumplieron máximo legal de detención normas: CSJN Fallos 322:712; 323:2466; CSJStaFe precedentes Gelvez, Avaro, Fernández doctrina: las opiniones en un anterior pronunciamiento importan juzgamiento, no prejuzgamiento resultado: rechazo de recusación parte favorecida: el tribunal/la acusación parte perjudicada: la defensa de los imputados fuente: SAIJ FA24090294

Hechos y conflicto

Los defensores de dos imputados en una causa por delitos contra la integridad sexual con acceso carnal calificado recusaron a los ministros del Superior Tribunal de Justicia por haber emitido opinión en un recurso anterior sobre la posibilidad de aplicar prisión preventiva a sus defendidos. Alegaron prejuzgamiento. Los imputados ya habían cumplido durante el proceso el máximo de privación de libertad permitido por ley en carácter de preventiva.

Cuestión jurídica

¿Constituye prejuzgamiento la opinión vertida por los jueces al resolver un recurso anterior, cuando dicha opinión se limitó a aplicar la doctrina de un precedente sin expedirse sobre la procedencia concreta de la prisión preventiva en el caso?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe rechazó de plano la recusación, por mayoría (voto de Gutiérrez, Falistocco, Spuler y Gastaldi) y con voto concurrente del Dr. Erbetta. Decidió que no hubo prejuzgamiento; la opinión anterior fue parte del juzgamiento propio del recurso resuelto.

Doctrina / criterio relevante

• Las opiniones dadas como fundamento de una atribución específica de dictar sentencia constituyen juzgamiento, no prejuzgamiento (CSJN Fallos 322:712; 323:2466).
• Si en el recurso anterior solo se remitió a un precedente (“Gelvez”) para anular una detención ordenada sin sentencia firme, sin analizar si correspondía o no el dictado de la prisión preventiva, no se emitió opinión sobre el fondo que impida juzgar imparcialmente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga la validez de opiniones judiciales previas que no excedan el marco del recurso resuelto.
• Desfavorable para quien intente recusar jueces con base en dichas opiniones.
• Útil para rechazar recusaciones fundadas en prejuzgamiento cuando el juez solo aplicó precedentes sin pronunciarse sobre hechos concretos.
• Mixto: la doctrina puede ser usada tanto por la defensa (para limitar el alcance del juzgamiento previo) como por la acusación (para defender la imparcialidad del tribunal).

Cita sugerida

“M., N. N. y B., J. P. c/ s/”, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 02/07/2024, ID SAIJ FA24090294, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-492-0904-2ots-eupmocsollaf.