M., N.P. c/ B., S.M. s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: N° 21.945/2008
• Carátula: "M., N. P. c/ B., S. M. s/ Diferencia de Haberes e Indemnización de Ley"
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala "B", Trelew, Chubut
• Fecha: 05/05/2008
• Magistrados: Aldo Luis De Cunto (preopinante), Raúl Adrián Vergara (concurrente)
• Fuente: SAIJ, ID FA08150159
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-951-0518-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: LABORAL - Relación de dependencia - Presunción art. 23 LCT - Carga probatoria
• contingencia: Rechazo de demanda laboral - Multa por temeridad revocada
• hechos clave: Relación sentimental entre partes - Actor trabajaba en AFJP en horario extenso - Tareas esporádicas en locutorio ajeno - Sin pago ni subordinación
• normas: arts. 21, 22, 23, 25, 26, 65, 66, 86 LCT; arts. 45, 68, 279, 377 CPCC; art. 59 ley 69 Chubut
• doctrina: La presunción del art. 23 LCT exige acreditar prestación de servicios BAJO DEPENDENCIA, no cualquier servicio. El concubinato no excluye relación laboral pero debe probarse subordinación jurídica.
• resultado: CONFIRMA rechazo de demanda laboral; REVOCA multa de $1.300 (eliminada)
• parte favorecida: Demandada (S.M.B.) en lo principal; Actor (N.P.M.) en revocación de multa
• parte perjudicada: Actor en lo principal; Demandada pierde la multa
• fuente: SAIJ FA08150159

Hechos y conflicto

N.P.M. demandó a S.M.B. reclamando diferencias salariales e indemnización laboral por supuesto trabajo en un locutorio-cyber entre 2003-2005. La demandada negó relación laboral invocando vínculo sentimental. El actor trabajaba simultáneamente en una AFJP (9-14 y 16-19:30 hs.). El juez de grado rechazó la demanda e impuso multa de $1.300 por temeridad.

Cuestión jurídica

1. ¿Se acreditó relación laboral en dependencia? (NO)
2. ¿Procede la multa por temeridad del art. 45 CPCC? (NO)

Decisión y resultado

• Principal: CONFIRMA rechazo de demanda. No se probó subordinación jurídica. Las tareas fueron esporádicas, sin pago ni órdenes, en contexto de relación sentimental.
• Accesorio: REVOCA multa de $1.300. No hubo temeridad: existía base fáctica (tareas realizadas) y posibilidad jurídica (concubinato y trabajo no son incompatibles).
• Costas de Alzada: Al apelante vencido (actor).

Doctrina / criterio relevante

1. Presunción art. 23 LCT: No cualquier prestación de servicios activa la presunción; debe tratarse de servicios bajo RELACIÓN DE DEPENDENCIA (arts. 21-22 LCT). Es carga del actor probar la subordinación jurídica cuando el vínculo es negado.
2. Carga probatoria: Negada la relación laboral, el actor debe acreditar prestación de servicios en dependencia (art. 377 CPCC). La subordinación implica dirección técnica, económica y jurídica (poder de dar órdenes, fiscalización).
3. Concubinato y trabajo: No son incompatibles, pero la prueba debe analizarse con estrictez. Si el trabajo se presta a una organización no ajena (sociedad de hecho entre concubinos), puede tratarse de vínculo societario y no laboral.
4. Temeridad (art. 45 CPCC): Requiere elemento objetivo (sinrazón) + subjetivo (conciencia de la sinrazón). El mero rechazo de demanda no basta. Debe valorarse con cautela; la existencia de tareas reales aunque no dependientes excluye la temeridad.

Señales para favorabilidad

Posición procesal	Favorable	Desfavorable
Trabajador que alega relación laboral	NO	SÍ (no acreditó subordinación)
Empleador que niega dependencia	SÍ (se rechazó la demanda)	PARCIAL (perdió la multa)
Quien alega concubinato como defensa	SÍ (valorado como indicio)	-
Litigante sancionado con multa	SÍ (se revocó)	-

Cita sugerida

M., N. P. c/ B., S. M. s/ Diferencia de Haberes e Indemnización de Ley, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew, Sala "B", 05/05/2008, Expte. N° 21.945/2008, ID SAIJ: FA08150159.