M., P.A. c/ P., M.A.M. s/ (SAIJ, 10/12/2007)

Datos de identificación y cita

Número / ID SAIJ: FA07150384
Carátula: M., P.A. c/ P., M.A.M. s/ División de Condominio (Sumario)
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala “B” – Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut
Fecha: 10/12/2007
Jurisdicción: Chubut – Fuero Procesal – Ámbito Local
Magistrados: Sergio Rubén Lucero, Raúl Adrián Vergara
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-483-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: división de condominio contingencia: honorarios – determinación de base regulatoria hechos clave: designación de perito tasador – acuerdo transaccional extrajudicial – falta de solicitud de homologación normas: art. 23 ley 2200 Chubut, art. 505 CC, art. 19 ley 2200, art. 47 ley 2200 doctrina: firmeza del proveído consentido – inapelabilidad de resoluciones confirmatorias – autonomía del monto del honorario respecto de la responsabilidad por costas resultado: desestimación del recurso parte favorecida: contraria (Dra. M. A.) parte perjudicada: recurrente (Dr. D. F. – gestor del Sr. P. M.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Proceso de división de condominio. La juez de grado designó perito tasador para determinar el valor del inmueble (art. 23 ley 2200) a efectos de regular honorarios. El recurrente (gestor del codemandado) se opuso, afirmando que existía un acuerdo transaccional extrajudicial y que correspondía aplicar el art. 505 CC y el art. 19 ley 2200 (monto del acuerdo). Solicitó homologación del acuerdo y que se difiera la regulación. La contraria sostuvo que la providencia que inició el trámite (fs. 88) estaba firme y que el recurso era extemporáneo.

Cuestión jurídica

¿Es procedente la apelación contra la designación de perito tasador (fs. 103) cuando la providencia previa que ordenó el trámite del art. 23 (fs. 88) fue consentida? ¿Corresponde aplicar el monto del acuerdo transaccional como base regulatoria?

Decisión y resultado

Desestimar el recurso de apelación subsidiaria contra fs. 103. Costas al recurrente vencido. Regula honorarios del apelante en 0,4% y de la contraria en 0,5% del monto del proceso.

Doctrina / criterio relevante

La resolución que ratifica una anterior consentida es inapelable.
El tribunal de alzada puede examinar de oficio la admisibilidad del recurso.
El art. 19 ley 2200 no es aplicable mientras no se haya peticionado concretamente la homologación del acuerdo transaccional.
El art. 505 CC se refiere a la responsabilidad por costas, no al monto de los honorarios.
El art. 47 ley 2200 prohíbe diferir la regulación de honorarios.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien pretenda cuestionar la designación de perito tasador luego de consentir la providencia que ordenó el trámite.
Favorable para quien sostenga la firmeza de los proveídos consentidos y la aplicación del art. 23 para fijar la base regulatoria.
No relacionado si el caso futuro no involucra honorarios ni determinación de valor de inmueble en condominio.

Cita sugerida

M., P.A. c/ P., M.A.M. s/ División de Condominio – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B) – 10/12/2007 – ID SAIJ: FA07150384 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-483-0517-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.