M.P. c/ BURGOS, Juan Antonio s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: M.P. c/ BURGOS, Juan Antonio s/
• Tribunal: Cámara de Acusación de Salta, Sala III
• Magistrados: Albarracín, Edgardo Francisco; Figueroa, Adolfo Antonio
• Fecha: 30/05/2008
• ID SAIJ: FA08170011
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0718-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal-procesal contingencia: procesamiento hechos clave: amenazas con arma, testimonio víctimas, falta secuestro arma normas: art. 149 bis CP, art. 149 ter CP, art. 295 CPP doctrina: libertad probatoria, probabilidad en el procesamiento resultado: mixto parte favorecida: imputado (parcial) parte perjudicada: imputado (confirmación procesamiento) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado BURGOS se presentó con un arma en la mano en un domicilio donde estaban tres víctimas, diciendo que las iba a matar a todas. Fue detenido a pocas cuadras. La defensa apeló el auto de procesamiento dictado por el juez de primera instancia, alegando insuficiencia probatoria y atipicidad de la conducta (falta de secuestro del arma, y que no hubo coacción). Las víctimas declararon coincidentemente.

Cuestión jurídica

Si los elementos de convicción reunidos son suficientes para dictar un auto de procesamiento (art. 295 CPP) y si la conducta se subsume en el tipo penal de amenazas calificadas por uso de arma (art. 149 bis, segunda parte, CP) o en el de coacción (art. 149 bis, segundo párrafo, con art. 149 ter, inc. 1, CP) como había calificado el a quo.

Decisión y resultado

Mixto. Se confirma el auto de procesamiento en cuanto a la materialidad y autoría, pero se modifica la calificación legal: la conducta encuadra en amenazas calificadas por uso de arma (art. 149 bis, segunda parte, primer párrafo, CP) y no en coacción agravada (art. 149 ter, inc. 1, CP). En consecuencia, se devuelve la causa para que se dicte nuevo auto de procesamiento con la calificación correcta.

Doctrina / criterio relevante

• En la etapa de procesamiento solo se exigen elementos de convicción suficientes para acreditar probabilidad del hecho y la autoría (art. 295 CPP).
• El secuestro del arma no es prueba indispensable para acreditar el uso de arma; rige el principio de libertad probatoria. La falta de secuestro puede ser superada por testimonios coincidentes y otras circunstancias (ej. detención inmediata tras la fuga).
• El tipo objetivo de amenazas (art. 149 bis, primera parte) no exige que la víctima sea obligada a hacer, no hacer o tolerar algo; eso es propio de la coacción. Para la amenaza basta el anuncio de un mal futuro injusto.
• Para el agravante por uso de arma, no se requiere que el arma sea de fuego ni que esté descrita; basta que el elemento sea objetivamente idóneo para causar el daño anunciado y para amedrentar.

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado en cuanto a la calificación: la Cámara corrige la subsunción legal a una figura menos gravosa (solo amenazas calificadas, no coacción agravada). Útil para impugnar calificaciones excesivas.
• Desfavorable al imputado en cuanto a la confirmación del procesamiento: se rechazan los agravios sobre insuficiencia probatoria y falta de secuestro del arma. Perjudicial para quien intente cuestionar la probabilidad requerida en el procesamiento.
• Mixto: debe evaluarse la posición del caso concreto. Si se busca atacar un procesamiento por falta de elementos, es desfavorable. Si se busca corregir una calificación legal indebida, es favorable.

Cita sugerida

"M.P. c/ BURGOS, Juan Antonio s/ Recurso de Apelación" – Cámara de Acusación de Salta, Sala III, 30/05/2008, ID SAIJ FA08170011, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0718-0ots-eupmocsollaf.