M.P. c/ RUDA, Luis Urbano s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID: FA08170010
• Carátula: M.P. c/ RUDA, Luis Urbano s/
• Tribunal: CÁMARA DE ACUSACIÓN - Sala III
• Fecha: 29/05/2008
• Jurisdicción: Salta
• Fuero: Penal / Procesal Penal
• Magistrados: Albarracín, Edgardo Francisco; Figueroa, Adolfo Antonio
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0718-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: prescripción hechos_clave: incumplimiento deberes asistencia familiar (IDAF), falta actividad probatoria fiscal, inacción judicial normas: art. 67 CP, art. 18 CN, Pacto San José de Costa Rica (art. 7.5), Pacto Internacional Derechos Civiles y Políticos (art. 9.3) doctrina: delito IDAF es de peligro abstracto y carácter instantáneo/continuado, carga probatoria del Estado, plazo razonable resultado: confirmación sobreseimiento parte_favorecida: imputado (RUDA, Luis Urbano) parte_perjudicada: fiscalía / querellante

Hechos y conflicto

El juez de grado sobreseyó al imputado por prescripción de la acción penal en un delito de incumplimiento de los deberes de asistencia familiar (pena máxima 2 años). La fiscalía apeló, sosteniendo que el delito es continuado y que la prescripción solo se interrumpe con sentencia definitiva, por lo que la acción penal seguía vigente.

Cuestión jurídica

Determinar si el delito de IDAF es instantáneo o permanente/continuado a los fines del cómputo de la prescripción, y si la falta de actividad probatoria del Estado justifica la extinción de la acción penal.

Decisión y resultado

Se confirma el auto de sobreseimiento. El tribunal declaró prescripta la acción penal, por haber transcurrido más de tres años sin que el Estado impulsara el proceso ni probara la continuación del delito.

Doctrina / criterio relevante

1. El IDAF es un delito de peligro abstracto que se configura con la simple omisión del deber asistencial; no es permanente, sino que se comete en el instante del incumplimiento.
2. Si el sujeto activo mantiene la omisión, puede configurarse delito continuado, pero tal carácter no se presume: debe probarse su continuación (carga probatoria del Estado).
3. La inacción del fiscal y del juez (más de tres años sin diligencias) impide invertir la carga de la prueba - sería inconstitucional.
4. Rige el derecho a ser juzgado en plazo razonable (art. 7.5 CADH, art. 9.3 PIDCP), que prevalece sobre la pretensión punitiva.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al imputado que invoque prescripción en IDAF y cuestione la falta de impulso fiscal.
• DESFAVORABLE a la fiscalía que intente extender el plazo prescriptivo sobre la base de la continuidad delictiva sin prueba.
• MIXTO: si existiera prueba de que el imputado continuó incumpliendo después de la denuncia, la doctrina podría no aplicarse.

Cita sugerida

M.P. c/ RUDA, Luis Urbano s/, Cámara de Acusación de Salta, Sala III, 29/05/2008, SAIJ ID FA08170010, disponible en [link].