M., R. c/ M. de M., C. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA91011976
• Carátula: M., R. c/ M. de M., C. s/
• Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
• Sala: 03 / C
• Fecha: 1991-11-26
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Pereyra Muñoz, Pera Ocampo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-679-1101-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: divorcio contingencia: separación de hecho hechos clave: abandono del hogar, intimación art. 199, reconvención normas: arts. 199, 202, 204, 225, 1066, 1109 C.Civil; art. 355 CPCC doctrina: separación objetiva no requiere voluntad bilateral; reconvención necesaria para alegar no haber dado causa; exclusión de daño moral en divorcio resultado: rechazo de daños, definición de carga procesal parte favorecida: cónyuge que se opone a indemnización parte perjudicada: cónyuge que pretende daño moral o alegar sin reconvenir

Hechos y conflicto

No se exponen los hechos concretos del litigio; el fallo contiene sumarios abstractos. La discusión gira en torno a: (i) eficacia de las intimaciones del art. 199 C.Civil para negar alimentos ante separación justificada; (ii) naturaleza objetiva de la causal de divorcio por separación de hecho y necesidad de reconvención si el demandado alega no haber dado causa; (iii) improcedencia de indemnización por daño moral en el divorcio vincular.

Cuestión jurídica

1. ¿La separación de hecho es causal objetiva de divorcio o requiere imputación de culpa?
2. ¿Debe el cónyuge demandado que niega haber dado causa a la separación reconvenir o le basta contestar?
3. ¿Procede la indemnización por daño moral con fundamento en responsabilidad extracontractual (arts. 1066, 1109 C.Civil) en el divorcio?

Decisión y resultado

• El tribunal establece que la separación de hecho es objetiva: basta que un cónyuge abdique la convivencia por causas no involuntarias.
• Si el demandado pretende alegar que él no dio causa a la separación (art. 204 C.Civil), debe deducir reconvención (art. 355 CPCC), no es suficiente la contestación.
• Rechaza la procedencia del daño moral en divorcio: el silencio legislativo y la exclusión expresa en nulidad (art. 225) evidencian voluntad de no indemnizar; los arts. 1066 y 1109 C.Civil no son aplicables.

Doctrina / criterio relevante

• Separación de hecho objetiva: no requiere que ambos cónyuges quieran la separación; basta que uno abandone la convivencia por motivos no involuntarios o de fuerza mayor.
• Reconvención obligatoria: la imputación de “no haber dado causa” traslada la causal al ámbito de la culpa (art. 202), por lo que exige pretensión autónoma (reconvención).
• Exclusión de daños en divorcio: la regulación especial del divorcio (ley 23515) excluye la remisión a las normas generales de responsabilidad extracontractual; no cabe indemnización por daño moral.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: el cónyuge que se opone a una demanda de daños y perjuicios derivados del divorcio; el cónyuge demandado que contesta sin reconvenir y busca que se desestime la imputación de culpa por falta de reconvención.
• Desfavorable para: el cónyuge que pretende indemnización por daño moral en el divorcio; el cónyuge demandado que quiere eximirse de la causal sin reconvenir.
• No relacionado con: guarda de hijos, régimen de visitas, liquidación de bienes gananciales.

Cita sugerida

M., R. c/ M. de M., C. s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, 26/11/1991, ID SAIJ FA91011976, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-679-1101-9ots-eupmocsollaf.