M. R. S. c/ A. J. R. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA24080030
• Carátula: M. R. S. c/ A. J. R. s/
• Tribunal: JUZGADO DE FAMILIA Y PENAL DE NIÑOS Y ADOLESCENTES
• Fecha: 2024-07-24
• Jurisdicción: Entre Ríos
• Fuero: PROCESAL (Familia)
• Ámbito: LOCAL
• Materia: Violencia de género
• Sala/Instancia: J
• Magistrados: Pauletti, Ana Clara (voto en disidencia); Arnolf, Marcelo; Morahan, Ariano
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0804-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: violencia de género contingencia: tenencia de animales hechos clave: separación de unión convivencial, tres caniches, denuncia de violencia, sentencia originaria adjudicó tenencia exclusiva a denunciante normas: arts. 273 y 275 Ley 10668 (Entre Ríos), art. 723 CCyC doctrina: animales como sujetos de derecho (personas no humanas), interpretación dinámica, aplicación analógica de normas sobre tenencia de hijos, interés emocional del animal resultado: revocación parcial de sentencia, compartir tenencia en tiempos iguales parte favorecida: recurrente (ex conviviente denunciado por violencia) – obtuvo derecho de ver y cuidar a los perros en forma compartida parte perjudicada: denunciante (tenencia exclusiva revocada)

Hechos y conflicto

Tras la disolución de una unión convivencial, la ex integrante (M.R.S.) denunció violencia familiar y obtuvo en primera instancia la tenencia exclusiva de los tres perros caniches que vivían con la pareja. El ex conviviente (A.J.R.) apeló, solicitando compartir la tenencia.

Cuestión jurídica

¿Debe la tenencia de animales de compañía tras la separación de la pareja resolverse aplicando criterios análogos a la tenencia de hijos (interés superior del animal como sujeto de derechos) o corresponde mantener la atribución exclusiva a la parte denunciante de violencia?

Decisión y resultado

Mayoría (Arnolf, Morahan, Ariano): Revocó la sentencia de primera instancia. Ordenó que ambos ex convivientes ejerzan el derecho a ver y cuidar a los perros en tiempos iguales durante la semana, entregados y retirados por un tercero de confianza, hasta la resolución definitiva.
Disidencia (Pauletti): Propuso confirmar la tenencia provisoria exclusiva en cabeza de la denunciante, por tratarse de una medida cautelar de protección en contexto de violencia, sin vulnerar el debido proceso.

Doctrina / criterio relevante

• Los animales son sujetos de derecho (personas no humanas) con emociones y raciocinio, por lo que su interés emocional debe primar sobre la mera atribución a un propietario.
• En conflictos de tenencia de mascotas, deben aplicarse analógicamente las reglas de las uniones convivenciales (art. 723 CCyC) y los principios de interpretación dinámica, evitando afectar la salud afectiva del animal.
• La tenencia compartida es compatible con la existencia de denuncias de violencia si no se ha probado que el animal sufra daño.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien solicita tenencia compartida o régimen de visitas de animales de compañía tras una ruptura, incluso si existe denuncia de violencia (siempre que no se acredite afectación directa al animal).
• DESFAVORABLE para quien pretenda tenencia exclusiva fundada únicamente en su rol de denunciante de violencia o en la propiedad registral del animal.
• MIXTO según el contexto: la disidencia muestra que en etapas cautelares urgentes puede mantenerse la exclusividad provisoria.
• NO RELACIONADO si el caso no trata de animales o se discute violencia sin mascotas.

Cita sugerida

M. R. S. c/ A. J. R. s/, Juzgado de Familia y Penal de Niños y Adolescentes (Entre Ríos), 24/07/2024, SAIJ FA24080030, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0804-2ots-eupmocsollaf.