M.S.E. y otros

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA10020455
• Carátula: M.S.E. y otros
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala A/C
• Fecha: 03/05/2010
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL (Daños y perjuicios)
• Magistrados: LI ROSI, MOLTENI, ALVAREZ JULIA
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos completos)

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, honor, injurias, libertad de expresión, funcionarios públicos, jueces, exceptio veritatis, difusión mediática, carga de la prueba, favorable a damnificados

Hechos y conflicto

Un Defensor Oficial envió una carta al director de una publicación judicial, difundida en un diario de 10.000 ejemplares, calificando a jueces de un tribunal como “carentes de sentido común” o “ignorantes del derecho”. Los magistrados damnificados demandaron por daños al honor, invocando injurias. El demandado alegó contexto de denuncias y recusaciones previas, y que se trataba de crítica amparada por libertad de expresión.

Cuestión jurídica

Determinar si las expresiones vertidas contra jueces constituyen injurias reparables o están protegidas por la libertad de expresión como crítica a actos de gobierno.

Decisión y resultado

El tribunal consideró que las calificaciones estaban dirigidas a las personas de los jueces (condiciones personales y profesionales) y no a sus actos de gobierno, por lo que eran injuriosas y debían ser reparadas. Rechazó la aplicación de la exceptio veritatis (solo válida para calumnias). Resultado: Favorable a los actores (jueces damnificados).

Doctrina / criterio relevante

• La crítica a actos de gobierno o pronunciamientos judiciales está amparada por libertad de expresión, aun si es severa, salvo que se pruebe propósito de injuriar.
• Cuando los términos agraviantes se dirigen a la persona del juez (cualidades personales o profesionales) y se difunden en un medio idóneo (ej.: diario judicial de amplia circulación), configuran injuria reparable.
• La exceptio veritatis no procede en injurias; solo en calumnias.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien acciona por daños al honor cuando la crítica excede lo funcional y ataca a la persona del funcionario, máxime si se difunde masivamente en el ámbito judicial.
• DESFAVORABLE para quien critica a jueces en términos personales y difunde en medios, pues la libertad de expresión no ampara injurias directas a la persona.

Cita sugerida

M.S.E. y otros c/ s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A/C, 03/05/2010, ID SAIJ: FA10020455, disponible en: [enlace URL].