M, S. T. c/ s/ (SAIJ, 15/08/2001)

Datos de identificación y cita

Carátula: M, S. T. c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
Magistrados: Raúl Agustín Dessanti, Oscar Alberto Lucangioli
Fecha: 15/08/2001
Fuente: SAIJ, ID FA01370302
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-203-0731-0ots-eupmocsollaf
Jurisdicción/Fuero: C.A.B.A. / Contravencional

Tags para análisis posterior

materia: contravenciones de juego contingencia: responsabilidad contravencional hechos clave: ausencia de imputada en procedimientos, titularidad de habilitación no es prueba de conducta normas: Ley 255 arts. 2, 3 y 4 doctrina: in dubio pro reo, presunciones insuficientes resultado: absolución parte favorecida: imputada parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se investigaba la explotación, promoción y oferta de sorteos en un local (Ley 255). La imputada era titular de la habilitación y propietaria del local, pero no se acreditó su presencia en ninguno de los procedimientos administrativos o policiales realizados. La acusación pretendía atribuirle responsabilidad por su calidad de dueña. La defensa sostuvo falta de prueba de conducta activa.

Cuestión jurídica

¿Puede imputarse responsabilidad contravencional por el solo hecho de ser titular de la habilitación y propietario del local, sin prueba de participación concreta?

Decisión y resultado

Absolución de la imputada (por mayoría de votos de Dessanti y Lucangioli). Se revocó la condena de primera instancia. El tribunal consideró que la prueba colectada (titularidad de habilitación y propiedad) no acredita la efectiva comisión del ilícito ni la conducta de la imputada, por lo que rige el principio in dubio pro reo.

Doctrina / criterio relevante

Presunciones insuficientes: la mera titularidad de la habilitación y propiedad no constituye prueba de conocimiento ni de control efectivo sobre la actividad prohibida.
In dubio pro reo: ante falta de prueba directa de la presencia o conducta de la imputada, debe primar el estado de inocencia.
Tipo penal objetivo: la descripción del art. 3 Ley 255 no requiere acreditar la presencia de apostadores para configurar la conducta, pero sí la participación del imputado.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien alegue falta de prueba de participación concreta en hechos contravencionales, especialmente si la imputación se basa solo en titularidad o propiedad.
Desfavorable para la acusación que pretenda inferir responsabilidad de la sola condición de dueño/habilitante.
No relacionado si el caso presente prueba directa de la conducta del imputado.

Cita sugerida

M, S. T. c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II, 15/08/2001, SAIJ FA01370302. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-203-0731-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.