M., T. c/ Supermercado Norte S.A. s/ (SAIJ, 28/07/2008)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ - ID: FA08070083
Carátula: M., T. c/ SUPERMERCADO NORTE S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Sala III
Fecha: 28/07/2008
Jurisdicción: Neuquén - Fuero: Civil - Ámbito: Local
Magistrados: Marcelo J. Medori - Fernando M. Ghisini
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0708-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios responsabilidad civil riesgo o vicio de la cosa cosa inerte peligrosa art. 1113 CC caída de menor en supermercado falta de barandas presunción de causalidad carga probatoria dinámica confirmación de sentencia FAVORABLE A LA VÍCTIMA

Hechos y conflicto

Menor de edad cayó desde un descanso de escalera en un hipermercado (altura 3,5 m), sufriendo daños dentales y físicos. La actora alegó que el lugar carecía de barandas o contención. La demandada sostuvo que la niña se deslizaba por la baranda y que la madre incumplió deber de vigilancia. La pericia técnica constató falta de barandas en un tramo de 2 metros y ausencia de barreras suficientes para impedir caídas.

Cuestión jurídica

Determinar si la falta de barandas en la escalera constituye un vicio de la cosa que genera responsabilidad objetiva del dueño/guardián bajo el art. 1113 CC, y si se acreditaron eximentes (culpa de la víctima o de un tercero).

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia de primera instancia que condenó al supermercado y a su aseguradora a pagar $65.000 por incapacidad sobreviniente, daño psicológico y daño moral, con costas. Se rechazaron los recursos por falta de fundamentación suficiente (art. 265 CPCC).

Doctrina / criterio relevante

Basta probar daño y contacto con la cosa riesgosa/viciosa para trasladar la carga probatoria al demandado (presunción de causalidad).
Demostrado el vicio (falta de barandas) y la relación causal, no puede excluirse responsabilidad si no se prueba conducta excluyente de la víctima.
La culpa de la víctima debe acreditarse fehacientemente; no basta alegar que "estaba subida a la baranda" si no hay prueba.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte actora/damnificada:

Confirma responsabilidad objetiva por vicio de cosa inerte (escalera sin barandas).
Rechaza eximentes por falta de prueba de culpa de la víctima.
DESFAVORABLE para el demandado/aseguradora:
No logra revertir la condena; la apelación se rechaza por insuficiencia de agravios.
MIXTO en cuanto a cuantía: se confirma monto sin revisión de fondo.

Cita sugerida

M., T. c/ SUPERMERCADO NORTE S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Sala III, Neuquén, 28/07/2008 (SAIJ FA08070083). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0708-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.