M., V. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: M., V. c/ s/ (incompleta)
• Tribunal: CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA (Sala C)
• Fecha: 1993-05-14
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Penal
• Magistrados: Carlos Alberto Velázquez, Juan Manino VA
• Fuente: SAIJ – ID FA93150083
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0513-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal juvenil contingencia: política criminal hechos clave: no especificados normas: ley 22.278 art. 4 doctrina: peligrosidad delictiva y excepcionalidad de la pena resultado: no surge decisión concreta parte favorecida: menor infractor (en abstracto) parte perjudicada: acusación / Estado (en abstracto) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen del texto del fallo hechos concretos, pretensiones ni defensas. El extracto se limita a desarrollar criterios jurisprudenciales sobre la aplicación del art. 4 de la ley 22.278 (régimen penal de la minoridad).

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 4 de la ley 22.278: facultad del juez de no aplicar sanción a un menor infractor, y determinación de los presupuestos para imponer pena (necesidad fundada, peligrosidad delictiva).

Decisión y resultado

El fallo no expone una decisión concreta. Los sumarios fijan criterio: la no punición es la regla general; la condena es excepcional y solo procede si, tras el tratamiento tutelar, se verifica peligrosidad delictiva con proclividad a la reincidencia.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 4 de la ley 22.278 no es un perdón judicial ni excusa absolutoria, sino una renuncia parcial condicionada a la potestad punitiva por razones de política criminal.
• La pena en menores no tiene fin retributivo sino tutelar; su fundamento es la peligrosidad delictiva, no la gravedad del delito ni la culpabilidad.
• La necesidad de pena se evalúa ponderando conjuntamente: modalidades del hecho, antecedentes del menor, resultado del tratamiento tutelar e impresión directa del juez.
• Ningún delito está excluido a priori del beneficio.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al menor infractor: el fallo consolida un criterio restrictivo para la imposición de pena, exigiendo peligrosidad demostrada después del tratamiento tutelar.
• DESFAVORABLE a la acusación/Estado: dificulta la condena de menores, incluso por delitos graves, si no hay evidencia de proclividad a reincidir.
• Será útil para casos donde se discuta la procedencia de la sanción penal a un menor, especialmente si se invoca la falta de necesidad de pena.

Cita sugerida

M., V. c/ s/, CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA (Sala C), 1993-05-14, ID SAIJ FA93150083, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0513-9ots-eupmocsollaf.