Machicote, Ramón Hugo c/ Empresa Rojas. SAC s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Machicote, Ramón Hugo c/ Empresa Rojas. SAC s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 28/04/1992
• Expediente/Nº: FA92000194 (SAIJ)
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal - Civil - Civil | Ámbito: Federal
• Magistrados: Cavagna Martínez, Fayt, Nazareno, Moline O'Connor, Boggiano, Levene (h), Barra, Belluscio, Petracci (en disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-491-0002-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente de trabajo contingencia: responsabilidad civil hechos clave: accidente con micro-ómnibus del empleador normas: art. 1113 CC, art. 17 ley 9688 doctrina: riesgo creado resultado: revocación parte favorecida: trabajador damnificado parte perjudicada: empleadora fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Trabajador (conductor) sufrió lesiones al chocar con un micro-ómnibus de propiedad de su empleadora. El empleador no desconoció la participación de la cosa ni la relación causal. El a quo rechazó la acción con base en el art. 1113 CC por no haberse acreditado el carácter riesgoso del vehículo, considerando que la genérica peligrosidad era insuficiente y que respecto del conductor se requería un vicio de la cosa.

Cuestión jurídica

¿Es correcto imponer al damnificado la carga de probar el carácter riesgoso de la cosa, o basta con que demuestre el daño y el contacto con ella, correspondiendo al dueño/guardián acreditar la culpa de la víctima o de un tercero?

Decisión y resultado

La CSJN revocó la sentencia apelada (favorable al trabajador damnificado), por apartamiento del art. 1113, 2º párrafo, CC. La clasificación del riesgo que distingue entre peatón y conductor es ajena al régimen legal, y condicionar la responsabilidad a un vicio desvirtúa el sistema de responsabilidad por riesgo creado.

Doctrina / criterio relevante

• Basta con que el afectado demuestre el daño y el contacto con el automotor.
• El dueño o guardián debe probar la culpa de la víctima o de un tercero por quien no deba responder.
• No cabe distinguir entre peatón y conductor respecto del riesgo; la distinción no está contemplada en el art. 1113 CC.
• Subsumir el riesgo creado en el vicio de la cosa restringe indebidamente el ámbito de aplicación de la norma.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoca responsabilidad objetiva por cosa riesgosa (damnificado/trabajador).
• DESFAVORABLE para el dueño/guardián que intente desplazar la carga probatoria al actor.
• MIXTO si el caso futuro involucra culpa de la víctima o tercero probada por el demandado.
• NO RELACIONADO si la acción no se funda en el art. 1113 CC o si el daño no deriva de contacto con cosa riesgosa.

Cita sugerida

CSJN, "Machicote, Ramón Hugo c/ Empresa Rojas. SAC s/", 28/04/1992, SAIJ FA92000194, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-491-0002-9ots-eupmocsollaf