MACIEL, Romina

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA21260264
• Carátula: MACIEL, Romina
• Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal
• Sala: I (Sala C)
• Fecha: 14/05/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal
• Ámbito: Federal
• Materia: Recurso de queja
• Magistrados: Petrone y Figueroa
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (idem metadato)

Tags para análisis posterior

prisión preventiva cese de prisión arresto domiciliario recurso de queja agravio federal arbitrariedad doctrina Di Nunzio interés superior del niño Ley 27.372 víctima menores rechazo

Hechos y conflicto

La asesora de menores de Romina Maciel (encausada en prisión preventiva) interpuso queja contra la sentencia de la Cámara de mérito que denegó el cese de la prisión preventiva y el arresto domiciliario. La defensa pretendía morigerar la detención, pero el juez instructor y la cámara lo rechazaron por inconveniente.

Cuestión jurídica

Si el recurso de queja logra demostrar un agravio federal fundado (arbitrariedad o graves defectos del pronunciamiento) que habilite la revisión de Casación como tribunal intermedio, conforme a la doctrina de la CSJN en "Di Nunzio".

Decisión y resultado

RECHAZAR el recurso de queja. Se confirma la denegación del cese de prisión preventiva y arresto domiciliario. Se encomienda dar intervención a la víctima (art. 5 inc. k, Ley 27.372) y actualizar periódicamente informes sobre los menores de la encausada.

Doctrina / criterio relevante

• La mera discrepancia con la interpretación de elementos del caso no configura agravio federal; se requiere arbitrariedad (Fallos 306:262, 314:451) o graves defectos (Fallos 314:791, 321:1328, 322:1605) para habilitar la revisión de Casación (doctrina "Di Nunzio", Fallos 328:1108).
• Concordancia entre juez instructor y cámara sobre inconveniencia de morigerar la detención es relevante.
• En casos con menores, debe resguardarse su interés superior y la intervención de la víctima.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la defensa/imputada: Se rechaza el recurso, manteniéndose la prisión preventiva y denegando el arresto domiciliario.
• Favorable para la acusación/víctima: Se ordena intervención de la víctima y protección de menores, pero no se concede directamente ningún beneficio.
• Contingencia: El fallo es un precedente restrictivo para la revisión de medidas cautelares en prisión preventiva; útil para sostener la irrecurribilidad de decisiones de fondo cuando no hay arbitrariedad.
• No relacionado directamente si el caso futuro no versa sobre queja por prisión preventiva o falta de agravio federal.

Cita sugerida

MACIEL, Romina, Cámara Federal de Casación Penal, Sala I, 14/05/2021, SAIJ FA21260264. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/...