Macorito, Sergio Omar c/ Zenzano, Marta Julia y/o Cualquier Ocupante s/ (SAIJ, 03/02/2011)

Datos de identificación y cita

Carátula: MACORITO, SERGIO OMAR c/ ZENZANO, MARTA JULIA Y/O CUALQUIER OCUPANTE s/ INCIDENTES
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II
Fecha: 3 de febrero de 2011
Expte.: Nº 329.204/10 (Juzgado 1ª Inst.), N° CAM 329.544/10 (Sala II)
Magistrados: Alfredo Ricardo Amerisse y María Cristina Montalbetti
Fuente: SAIJ - ID FA11170026 - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

RECUSACIÓN CON CAUSA INCIDENTE PROCESAL IMPARCIALIDAD DEL JUEZ ENEMISTAD O RESENTIMIENTO PLEITO PENDIENTE ART. 17 INC. 3 Y 10 CPCC RATIO: INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA RESULTADO: RECHAZO DE RECUSACIÓN PARTE FAVORECIDA: JUEZ/JUZGADO DE ORIGEN PARTE PERJUDICADA: DEMANDADA RECUSANTE

Hechos y conflicto

La demandada recusó con causa a la jueza de 1ª instancia y a la secretaria, invocando: (i) inc. 3° del art. 17 CPC (pleito pendiente), por haber denunciado penalmente a la magistrada; (ii) inc. 10° (enemistad, odio o resentimiento), fundado en rechazos in limine y parcialidad en la dirección del proceso. La jueza informó negando ambas causales.

Cuestión jurídica

Interpretación y alcance de las causales de recusación previstas en los incisos 3° y 10° del art. 17 CPCC.

Decisión y resultado

Rechazo de la recusación con causa. Restitución de los autos al juzgado de origen. Parte desfavorecida: demandada recusante.

Doctrina / criterio relevante

Inc. 3°: El pleito pendiente debe existir al momento en que el juez comienza a conocer; no puede crearse artificialmente mediante una denuncia de la parte contra el magistrado.
Inc. 10°: La enemistad debe ser reconocida por el juez (no basta la mera invocación de la parte) o acreditada sin dudas. Discrepancias procesales o errores en resoluciones no configuran la causal; su corrección debe buscarse por recursos.
Estándar: Interpretación restrictiva de las causales de recusación.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien intenta recusar a un juez basándose en denuncias penales posteriores o en divergencias de criterio procesal.
Favorable para la parte que defiende la continuidad del juez natural y para la posición judicial.
Útil para argumentar en contra de recusaciones temerarias o fundadas en hechos sobrevinientes creados por la parte.

Cita sugerida

MACORITO, SERGIO OMAR c/ ZENZANO, MARTA JULIA Y/O CUALQUIER OCUPANTE s/ INCIDENTES – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II, 03/02/2011, Expte. N° CAM 329.544/10, SAIJ FA11170026.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.