Magarzo Roberto Orlando c/ Liendo Eduardo y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MAGARZO ROBERTO ORLANDO c/ LIENDO EDUARDO Y OTRO s/ (Accidente laboral)
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba – Sala Laboral
• Magistrados: Kaller de Orchansky, Ayán, Bonadero
• Fecha: 15/02/1991
• Jurisdicción: Provincia de Córdoba
• Fuero: Procesal Laboral
• Ámbito: Local
• ID SAIJ: FA91160215
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-512-0611-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad laboral contingencia: accidente de trabajo hechos clave: caída de material de excavación, cosa riesgosa normas: art. 1113 CC doctrina: riesgo creado resultado: desfavorable para recurrente parte favorecida: actor trabajador parte perjudicada: demandados empleador fuente: SAIJ FA91160215

Hechos y conflicto

El actor sufrió un accidente por caída/desmoronamiento de material de una excavación realizada “sobre el límite de una pared ya construida”. Demandó indemnización por daño moral y lucro cesante con base en la ley común (art. 1113 CC). Los demandados negaron responsabilidad y alegaron culpa del trabajador. La Cámara consideró la excavación como cosa riesgosa y condenó a los demandados por haber creado el riesgo, sin dar relevancia a la diligencia eventual no probada. Recurren en casación cuestionando la calificación de cosa riesgosa, la falta de tratamiento de la culpa del actor y la inclusión de daños no reclamados.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que calificó la excavación como cosa riesgosa y condenó conforme al art. 1113 CC, sin demostrar culpa del demandado, es susceptible de casación por violación de ley, doctrina legal o defecto formal.

Decisión y resultado

El Tribunal Superior rechazó el recurso de casación por inadmisibilidad formal. Confirmó la condena de la Cámara, estableciendo que:

• La subsunción de los hechos en el derecho corresponde al tribunal de mérito.
• La defensa de culpa del actor fue tratada y desestimada por falta de prueba.
• La inclusión del daño moral y lucro cesante formaba parte de la pretensión según la demanda (incluyó “incidencia moral” y mengua de posibilidades laborales). Resultado: Desfavorable para los demandados recurrentes; favorable para el actor trabajador.

Doctrina / criterio relevante

• La excavación realizada al límite de una pared existente constituye “cosa riesgosa” por su potencialidad de desmoronamiento.
• La responsabilidad del creador del riesgo surge por el solo hecho de haberlo generado, sin necesidad de probar falta de diligencia.
• Cuando la demanda se funda en la ley común (art. 1113 CC), la reparación abarca todos los aspectos de dicha responsabilidad (daño moral, lucro cesante, etc.), aunque no estén taxativamente detallados.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el trabajador que reclama indemnización por accidente laboral bajo responsabilidad objetiva (riesgo creado): el fallo confirma la condena y desestima la casación del empleador.
• Desfavorable para el empleador demandado: la doctrina de “cosa riesgosa” se aplica con amplitud, y la falta de prueba de la culpa de la víctima no exime.
• Mixto si se busca impugnar la extensión de la reparación: el tribunal consideró incluido el daño moral dentro de la pretensión genérica.
• No relacionado si el caso no involucra excavación ni riesgo creado por obra.

Cita sugerida

MAGARZO, Roberto Orlando c/ Liendo, Eduardo y otro s/ Accidente laboral, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Laboral, 15/02/1991, ID SAIJ FA91160215.