Magnatti, Jose Martin c/ Bartolovich, Omar Mateo s/

Datos de identificación y cita

• Número/Registro: A y S t 283 p 162/167
• Expediente: CUIJ N°: 21-00511230-0
• Carátula: MAGNATTI, JOSE MARTIN c/ BARTOLOVICH, OMAR MATEO Y OTROS s/ RENDICIÓN DE CUENTAS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 19/06/2018
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL-CIVIL-PROCESAL
• Magistrados: SPULER, GUTIERREZ, NETRI, FALISTOCCO, ERBETTA
• ID SAIJ: FA18090191
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-191-0908-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Rendición de cuentas / Recurso de inconstitucionalidad / Queja
• Contingencia: Rechazo de queja por incumplimiento de carga probatoria
• Hechos clave: Demanda de rendición de cuentas; demandados alegan cumplimiento extrajudicial previo; conflicto sobre lugar y fecha de rendición
• Normas citadas: Art. 1 inc. 3°, art. 8 ley 7055; art. 95 Constitución Santa Fe; arts. 527-528 CPCC
• Doctrina: El recurso de inconstitucionalidad no es una tercera instancia; debe demostrarse arbitrariedad decisiva; la mera alegación de sustracción de materia no exime de probar allanamiento efectivo
• Resultado: Rechazo de la queja
• Parte favorecida: Actor (Magnatti)
• Parte perjudicada: Demandados (Bartolovich y otros)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor demandó la rendición de cuentas de un predio rural común (58,95 ha). Los demandados alegaron que ya habían rendido cuentas mediante carta documento (20/04/2013) y consignación judicial al contestar la demanda, tornando abstracto el proceso. Los jueces de grado los condenaron a rendir cuentas, rechazando la sustracción de materia. La Cámara confirmó, valorando que los demandados no se allanaron sino que se opusieron a la pretensión, y que hubo desencuentros previos sobre lugar y fecha de rendición.

Cuestión jurídica

Si la rendición de cuentas extrajudicial y la consignación posterior a la demanda constituyen cumplimiento que extingue la obligación de rendir, tornando abstracto el proceso, y si la omisión de tratamiento de ese planteo configura arbitrariedad constitucional.

Decisión y resultado

Rechazo de la queja (unánime). Los demandados no lograron demostrar que la alegada sustracción de materia fuera decisiva para el resultado del litigio, ni rebatir los argumentos del auto denegatorio. Se declara perdido el depósito.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso de inconstitucionalidad no habilita una tercera instancia para revisar cuestiones de hecho y prueba.
• La arbitrariedad invocada debe ser decisiva: el vicio debe haber influido en el resultado final del caso.
• El mero cumplimiento extrajudicial posterior a la demanda no extingue automáticamente la obligación de rendir cuentas si no fue aceptado por el actor ni homologado judicialmente; corresponde analizar si hubo allanamiento efectivo.
• Para que prospere la queja, el recurrente debe rebatir específicamente los fundamentos del auto denegatorio, no reiterar los agravios de instancias anteriores.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga que la rendición de cuentas extrajudicial no extingue automáticamente la acción si no hay allanamiento y aceptación del actor.
• DESFAVORABLE para quien alegue sustracción de materia por cumplimiento posterior sin acreditar que el actor aceptó la rendición y que ello modificaría el resultado.
• MIXTO si se usa para sostener: a) la necesidad de demostrar relación directa entre arbitrariedad y resultado (favorable a quien defiende sentencias fundadas); b) la carga de rebatir específicamente los argumentos del auto denegatorio (desfavorable para recurrentes descuidados).
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra rendición de cuentas, recursos extraordinarios locales o sustracción de materia por cumplimiento extrajudicial.

Cita sugerida

Magnatti, José Martín c/ Bartolovich, Omar Mateo y otros s/ Rendición de cuentas, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 19/06/2018, ID SAIJ: FA18090191, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-191-0908-1ots-eupmocsollaf