MAGNO, Mónica Beatriz c/ DI PAULI, Humberto Fernando s/

Datos de identificación y cita

• Número/carátula: Expte. N° 50760/02 – “MAGNO, Mónica Beatriz c/ DI PAULI, Humberto Fernando s/ FILIACIÓN”
• Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo (Sala Cuarta, Civil y Comercial)
• Fecha: 15/11/2006
• Jurisdicción: Salta | Fuero: Civil | Ámbito: Local
• Magistrados: Carlsen, Graciela (voto ponente); Ruiz, José Gerardo (adhesión)
• Fuente: SAIJ – ID: FA06170074 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-470-0716-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: filiación contingencia: daño moral por falta de reconocimiento hechos clave: prueba de paternidad, duda fundada del padre, conducta diligente normas: arts. 522, 1078, 944 CC; art. 71 CPCC doctrina: responsabilidad subjetiva en filiación, daño in re ipsa, presupuestos de responsabilidad resultado: desfavorable para actora, mixto para demandado parte favorecida: demandado (costas modificadas) parte perjudicada: actora (rechazo indemnización) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora demandó la filiación extramatrimonial de su hijo Pablo (6 años) contra Di Pauli, y además reclamó indemnización por daño moral por la falta de reconocimiento voluntario. El demandado negó la paternidad con dudas fundadas y se sometió a pruebas biológicas. El tribunal de primera instancia hizo lugar a la filiación pero rechazó el daño moral, con costas al demandado. Ambas partes apelaron.

Cuestión jurídica

¿Procede la indemnización por daño moral por falta de reconocimiento voluntario del hijo cuando el progenitor actuó con duda razonable sobre la paternidad y fue diligente en la prueba?

Decisión y resultado

Se confirma el rechazo del daño moral (recurso de actora desestimado). Se modifica la imposición de costas (recurso de demandado acogido parcialmente): costas por orden causado en ambas instancias (art. 71 CPCC).

Doctrina / criterio relevante

• La responsabilidad civil por falta de reconocimiento es subjetiva: requiere antijuridicidad, daño, factor de atribución (dolo o culpa) y relación causal (art. 522, 1078 CC; doctrina de Medina, Azpiri, Gregorini Clusellas).
• La falta de reconocimiento no es ilícita per se; si el progenitor tuvo duda seria y fundada sobre la paternidad y fue diligente (se sometió a pruebas sin obstáculos), no hay culpa ni antijuridicidad.
• El daño moral es in re ipsa en cuanto al nexo causal, pero debe probarse el daño en sí mismo o presumirse según circunstancias; en el caso, no se acreditó.
• La conducta del demandado (relación no clara, existencia de otro hijo no reconocido, noviazgo dudoso) justificaba la duda.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien pretenda indemnización por daño moral por falta de reconocimiento, si el progenitor actuó con duda razonable y sin obstrucción probatoria.
• FAVORABLE para el progenitor que, pese a no reconocer voluntariamente, demuestra haber actuado de buena fe y con diligencia en el proceso de determinación de la filiación.
• MIXTO para el análisis de costas: se flexibiliza el criterio del vencimiento objetivo cuando ambas partes resultan parcialmente vencidas.

Cita sugerida

“MAGNO, Mónica Beatriz c/ DI PAULI, Humberto Fernando s/ FILIACIÓN”, Cámara de Apelaciones del Trabajo (Sala IV), 15/11/2006, Expte. N° 50760/02, SAIJ FA06170074.