" Maharbiz, Julio Ernesto

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA10260172 (SAIJ)
• Carátula: Maharbiz, Julio Ernesto
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala II
• Fecha: 11/03/2010
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Penal
• Magistrados: Cattani, Irurzun, Farah (J. 3, S. 5)
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal, prescripción
• Contingencia: Suspensión prescripción por cargo público; interpretación art. 67 CP (ley anterior)
• Hechos clave: Delito art. 265 CP (cohecho), funcionarios públicos involucrados, cese en cargo
• Normas: Art. 67 CP (párrafos 2° y 5°), leyes 21.338 y 23.077
• Doctrina: Prescripción corre separadamente por partícipe; cese en función pública extingue suspensión
• Resultado: Prescripción de la acción penal (favorable al imputado)
• Parte favorecida: Julio Ernesto Maharbiz (imputado)
• Parte perjudicada: El Estado (acción penal prescripta)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se investigó un delito previsto en art. 265 CP (cohecho) cometido por funcionarios públicos. La cuestión central era si la prescripción de la acción penal quedaba suspendida mientras cualquiera de los partícipes ocupara un cargo público, o si la suspensión operaba separadamente para cada partícipe. El régimen aplicable (más benigno: ley 21.338/23.077) generaba una tensión entre el párrafo 2° y el párrafo 5° del art. 67 CP.

Cuestión jurídica

¿La suspensión de la prescripción prevista en el art. 67, párrafo 2° del CP (delitos contra la administración pública) se extiende a todos los partícipes mientras uno de ellos ocupe un cargo público, o cesa para cada partícipe cuando éste deja el cargo?

Decisión y resultado

Favorable al imputado. La mayoría (Cattani e Irurzun) sostuvo que, una vez producido el cese en la función pública del partícipe que ocupaba el cargo, no hay razón para apartarse del principio general del párrafo 5°: la prescripción corre separadamente para cada uno. En consecuencia, la acción penal se declaró prescripta. (El Dr. Farah votó en sentido distinto, pero su postura no prevaleció.)

Doctrina / criterio relevante

“Producido el cese en la función pública, no se advierten razones que autoricen a apartarse del principio general establecido en el párrafo quinto del artículo 67 del Código Penal: la prescripción corre, se interrumpe o se suspende separadamente para cada partícipe.”
La suspensión del art. 67, párrafo 2°, solo opera mientras el propio partícipe desempeña el cargo público; no se extiende a los demás imputados una vez que aquél cesa.

Señales para favorabilidad

• Favorable si el cliente es un coimputado que no ocupaba cargo público y se sostiene que la prescripción debe correr separadamente una vez que el funcionario público cesa en su cargo.
• Desfavorable si el cliente es el funcionario público que aún ocupa el cargo, pues la suspensión subsiste mientras dure el cargo.
• Mixto si hay múltiples partícipes con distintas situaciones.
• No relacionado si el caso no involucra prescripción de delitos contra la administración pública o el régimen legal aplicable es el posterior (ley 23.077 sin la discusión de vigencia).

Cita sugerida

Maharbiz, Julio Ernesto – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala II, 11/03/2010 – SAIJ FA10260172 – URL: https://www.saij.gob.ar/...