Maia, Guido c/ la Criolla S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA18090006
• Carátula: MAIA, GUIDO c/ LA CRIOLLA S.A. s/ EJECUTIVO
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Fecha: 14/02/2018
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL-COMERCIAL
• Ámbito: LOCAL
• Materia temática: QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: SPULER, GUTIERREZ, NETRI, FALISTOCCO, ERBETTA
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0908-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: comercial-ejecutivo contingencia: representación cambiaria hechos clave: pagaré firmado por apoderado sin mandato especial normas: Decreto-Ley 5965/63 art. 9; Ley de Sociedades art. 58; CPCC art. 483 doctrina: buena fe, confianza comercial, seguridad jurídica, teoría de los actos aparentes resultado: rechazo de queja parte favorecida: actor (Maia) parte perjudicada: codemandada (La Criolla S.A.) fuente: SAIJ FA18090006

Hechos y conflicto

Ejecución de un pagaré librado por Druetto en carácter de "apoderado" de La Criolla S.A. La codemandada opuso excepción de inhabilidad de título, alegando falta de mandato especial (art. 9 Dec.-Ley 5965/63). La Cámara rechazó la defensa declarando operada la deserción del recurso de nulidad y desestimando la apelación, con costas. La Criolla S.A. interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado, y luego queja ante la CSJ.

Cuestión jurídica

Determinar si la Cámara incurrió en arbitrariedad al considerar que la firma del pagaré por un apoderado sin mandato especial obligaba a la sociedad anónima, aplicando la teoría de los actos aparentes y normas de representación societaria (art. 58 LSC) en lugar de la literalidad del título.

Decisión y resultado

Rechazo de la queja. La CSJ confirmó que la Cámara valoró indicios suficientes (sello social, apellido coincidente con el apoderado, cuantía no inusitada, silencio del co-ejecutado) para superar la presunción del art. 9 Dec.-Ley 5965/63. Declaró perdido el depósito. Costas al recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• La presunción del art. 9 Dec.-Ley 5965/63 (necesidad de mandato especial) es iuris tantum y puede ser desvirtuada por indicios como: existencia de sello social, apellido coincidente con el firmante, cuantía razonable, silencio de otros obligados, y la aplicación de los principios de buena fe, confianza comercial y seguridad jurídica.
• La excepción de inhabilidad de título con amplio debate y sustanciación adquiere carácter de sentencia definitiva (art. 483 CPCC), impidiendo su reapertura en juicio ordinario.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el actor ejecutante (acreedor cambiario): La CSJ avaló que la obligación cambiaria de la sociedad puede ser exigida aunque el firmante sea un apoderado sin mandato especial, si existen indicios de representación aparente.
• DESFAVORABLE para el demandado (sociedad que niega la representación): La carga de probar la ausencia de mandato especial es difícil de superar cuando hay elementos objetivos que sugieren la voluntad de obligar.

Cita sugerida

MAIA, GUIDO c/ LA CRIOLLA S.A. s/ EJECUTIVO, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 14/02/2018, ID SAIJ FA18090006, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0908-1ots-eupmocsollaf